Cassazione Civile, Ordinanza n. 12220/2026 del 01/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IMU per l'anno 2014 notificato da una società in house affidataria del servizio tributi per conto del Comune, con cui si negava l'esenzione per abitazione principale perché la contribuente, pur residente anagraficamente nell'immobile di sua proprietà, aveva il coniuge residente in un altro Comune. La contribuente impugnava l'atto deducendo, nei precedenti gradi, anche il difetto di legittimazione della società incaricata della gestione e riscossione dei tributi. In Cassazione proponeva quattro motivi: 1) vizi motivazionali e violazione di norme processuali per avere la CTR qualificato come mera nullità, e non come inesistenza, il vizio di notifica dell'accertamento; 2) omessa/insufficiente motivazione e violazione del D.Lgs. 175/2016, art. 14, comma 6, sostenendo che la società non avrebbe avuto potere di accertare e riscuotere i tributi; 3) omessa/insufficiente motivazione e violazione del D.Lgs. 175/2016, art. 16, comma 3, per asserita mancanza dei requisiti dell'affidataria in house; 4) violazione dell'art. 8, comma 2, D.Lgs. 504/1992 e omesso esame di un fatto decisivo, lamentando che la CTR non avesse riconosciuto l'esenzione IMU nonostante la contribuente dimorasse e risiedesse nell'immobile, richiamando anche un precedente giudicato tributario favorevole e la sopravvenuta questione di legittimità costituzionale sulla nozione di abitazione principale comprensiva del nucleo familiare.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili i primi tre motivi, rilevando, per il primo, la inammissibile commistione di censure eterogenee (violazione di legge e vizio di motivazione radicalmente incompatibili) e, per il secondo e terzo, l'erronea deduzione del vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. come critica a tesi giuridiche e la mancata specifica confutazione della ratio decidendi sulla inapplicabilità ratione temporis delle norme invocate e sulla correttezza della decisione in diritto. Ha invece accolto il quarto motivo, ritenendo che, per effetto della sopravvenuta dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 13, comma 2, quarto e quinto periodo, del D.L. 201/2011, convertito in L. 214/2011, la nozione di abitazione principale non richieda più la contestuale residenza e dimora abituale del nucleo familiare del possessore, ma solo del possessore stesso. Poiché in causa era pacifico che la contribuente risiedesse e dimorasse abitualmente nell'immobile, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito accogliendo l'originario ricorso della contribuente e annullando l'avviso di accertamento. Le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità sono state integralmente compensate per il sopravvenuto intervento della Corte costituzionale.

Norme richiamate

• art. 295 c.p.c.

  la richiesta di sospensione pregiudiziale è stata prospettata dalla ricorrente, ma non risulta accolta nella parte decisoria riportata

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  il vizio è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo e non consente di censurare l'omesso o insufficiente esame di una tesi giuridica

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  la violazione di legge deve essere dedotta con specifiche argomentazioni intelligibili, non con mera contrapposizione di tesi

• art. 115 c.p.c.

  la deduzione è stata ritenuta inammissibile perché mescolata con altre censure eterogenee

• art. 1, comma 2, D.Lgs. 546/1992

  richiamato nel primo motivo quale norma processuale asseritamente violata

• art. 132 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo per lamentare la nullità della motivazione

• art. 1, commi 158-160, L. 296/2006

  richiamato per sostenere il difetto dei requisiti della notificazione dell'avviso di accertamento

• art. 14, comma 6, D.Lgs. 175/2016

  ritenuto inapplicabile ratione temporis dalla sentenza impugnata; la censura è stata dichiarata inammissibile perché non specificamente confutata

• art. 16, comma 3, D.Lgs. 175/2016

  invocato per contestare i requisiti dell'affidataria in house; censura dichiarata inammissibile

• art. 8, comma 2, D.Lgs. 504/1992

  richiamato dalla ricorrente, ma la Corte osserva che la disciplina effettivamente rilevante è quella IMU successiva e sopravvenuta decisione della Corte costituzionale

• art. 13, comma 2, D.L. 201/2011 convertito in L. 214/2011

  "per abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente"

  la Corte richiama la dichiarazione di illegittimità costituzionale del testo che subordinava l'esenzione alla residenza e dimora del nucleo familiare; dopo la pronuncia costituzionale, il requisito riguarda il possessore e non più il nucleo familiare

• art. 27 L. 87/1953

  la dichiarazione di illegittimità costituzionale è stata estesa in via consequenziale anche al quinto periodo della norma

• artt. 3, 31, 52 Cost.

  sono le disposizioni costituzionali poste a base della questione di legittimità costituzionale sulla nozione di abitazione principale

Massime di principio

• È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che cumuli, nella stessa censura, violazione di legge e vizio di motivazione quando le due doglianze siano logicamente incompatibili, perché la violazione di legge presuppone una motivazione esistente ma giuridicamente errata, mentre il vizio motivazionale radicale presuppone l'assenza della motivazione richiesta.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e oggetto di discussione tra le parti, non l'omessa valutazione di una tesi giuridica contrapposta a quella accolta dal giudice di merito.
• La deduzione di violazione di legge ex art. 360, n. 3, c.p.c. richiede una specifica critica della ratio decidendi e la dimostrazione del contrasto tra la decisione impugnata e la norma invocata; non è sufficiente la mera indicazione della norma e la contrapposizione di una diversa interpretazione.
• In tema di IMU sull'abitazione principale, a seguito della declaratoria di illegittimità costituzionale della pregressa disciplina, il beneficio spetta al possessore che dimori abitualmente e risieda anagraficamente nell'immobile, senza che rilevi la diversa residenza del coniuge o del nucleo familiare in altro Comune, se i requisiti del possessore sono pacifici in causa.
• Quando la sentenza impugnata è risultata erronea solo per effetto di una sopravvenuta pronuncia costituzionale, la Corte di cassazione può cassare la decisione e, se non occorrono ulteriori accertamenti di fatto, decidere nel merito accogliendo l'originario ricorso e annullando l'atto impugnato.

Come è indicizzato