Cassazione Penale, Sentenza n. 48097/2023 del 04/12/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto la declaratoria di estinzione per prescrizione (art. 172 c.p.) della pena inflitta con sentenza del 14/12/2009 (passata in giudicato il 03/06/2010). L'istanza del 16/03/2023 è stata ritenuta dal Tribunale mera reiterazione di analoga domanda presentata il 15/02/2023 e già respinta con ordinanza del 28/02/2023. Sulka ha sostenuto che nella nuova istanza erano emersi elementi di novità (tra cui la presunta illegittimità dell'arresto eseguito in Albania e la revoca del decreto di unificazione delle pene da parte del P.M.) e che il Giudice dell'esecuzione avrebbe dovuto, alla luce della sostanza dell'atto, convertirlo in opposizione ex art. 667, comma 4 c.p.p. e fissare udienza camerale.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che la domanda fosse pedissequa riproposizione del precedente incidente senza alcun elemento di novità idoneo a fondare una nuova procedura. Ha ricordato il principio per cui la reiterazione dell'incidente di esecuzione è ammessa solo se fondata su elementi diversi o su causa petendi differente; la richiesta di conversione non poteva operare perché l'atto non presentava tutti i requisiti formali e sostanziali del diverso mezzo impugnatorio. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di una somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

  Consente al giudice di dichiarare inammissibile l'incidente di esecuzione quando la richiesta sia manifestamente infondata o si configuri come mera reiterazione fondata sui medesimi elementi, evitando la moltiplicazione degli incidenti sullo stesso titolo.

• art. 568, comma 5, cod. proc. pen.

  Principio della conservazione del mezzo di impugnazione: l'atto proposto in modo improprio può essere considerato come altro mezzo solo se possiede tutti i requisiti sostanziali e formali del mezzo corretto.

• art. 172 cod. pen.

  Disciplina l'estinzione della pena per prescrizione, che è il concreto oggetto della domanda incidentale proposta dal ricorrente.

• art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

  Prevede l'opposizione all'esecuzione; la Corte ha richiamato che per operare la riqualificazione di un atto in opposizione è necessario che l'atto originario abbia i requisiti dell'opposizione stessa.

• art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen.

  Criteri di ammissibilità dei motivi di cassazione (violazione di norme di diritto e motivazione); citati come fondamento formale dei motivi dedotti dal ricorrente.

• art. 666, comma 4, cod. proc. pen.

  Norma richiamata nel contesto dell'incidente di esecuzione; la Corte ne utilizza i principi per valutare ammissibilità e riproposizione dell'incidente.

Massime di principio

• Una istanza incidentale già disattesa può essere dichiarata inammissibile se la nuova domanda non introduce elementi di novità o una diversa causa petendi; la mera riproposizione è preclusa.
• La conversione di un atto in un diverso mezzo impugnatorio è possibile solo se l'atto originario possiede tutti i requisiti formali e sostanziali del mezzo in cui si vorrebbe convertirlo; in mancanza, la riqualificazione non opera.
• Il giudice può pronunciare l'inammissibilità de plano quando l'assenza di novità è immediatamente accertabile senza necessità di valutazioni probatorie o udienze.
• Per ottenere che una nuova istanza sia esaminata occorre, in genere, o proporre motivi diversi o impugnare tempestivamente il precedente provvedimento di rigetto; la semplice riproposizione non è la via corretta.
• In ambito di prescrizione ed esecuzione, rilevano con attenzione eventuali atti interruttivi: sebbene la questione dell'efficacia degli atti interruttivi (anche se viziati) possa essere controversa, la parte che deduce novità deve rendere tale elemento immediatamente emergente per superare la preclusione alla reiterazione.