Sentenza n. 10246/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la graduatoria finale del concorso, deducendo il mancato riconoscimento della riserva dei posti prevista dalla legge n. 68/1999, nonostante il possesso di un verbale attestante un'invalidità civile del 50% e l'iscrizione al collocamento mirato dal 24 settembre 2019. Ha riferito di avere chiesto inutilmente all'Amministrazione, per due volte, la rettifica della propria posizione e ha domandato l'inserimento tra i vincitori o gli idonei rientranti nel contingente riservato. L'Amministrazione ha sostenuto che nella domanda di partecipazione la candidata aveva espressamente dichiarato, ai sensi degli artt. 46 e 47 del d.P.R. n. 445/2000, di non essere in possesso di titoli di riserva o comunque di non volersene avvalere. La controversia è stata definita in forma semplificata ai sensi dell'art. 60 c.p.a., previa verifica dei presupposti processuali e dell'istruttoria completa.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto decisiva l'espressa dichiarazione resa dalla candidata nella domanda di partecipazione, con la quale aveva escluso il possesso dei titoli di riserva o comunque manifestato la volontà di non avvalersene. Da ciò derivano l'applicazione del principio di autoresponsabilità dei concorrenti e del principio nemo potest venire contra factum proprium, quale corollario del dovere di buona fede nei rapporti con la pubblica amministrazione. Il mero possesso dell'invalidità non è stato ritenuto sufficiente a ottenere la riserva, in presenza dell'inequivocabile autodichiarazione negativa. Il giudice ha escluso che l'omessa indicazione potesse essere sanata mediante soccorso istruttorio, poiché ciò avrebbe violato la par condicio competitorum; le richieste di rettifica presentate dopo la domanda non sono state ritenute rilevanti. Il TAR ha inoltre distinto l'errore dell'Amministrazione nella formulazione o valutazione dei quesiti dalla dichiarazione resa dalla concorrente sotto la propria responsabilità. La sentenza è stata adottata in forma semplificata ex art. 60 c.p.a.; le spese sono state integralmente compensate per la peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  definizione del giudizio nel merito, con sentenza in forma semplificata, in sede di decisione della domanda cautelare

  Il giudizio può essere definito nel merito in forma semplificata quando siano rispettati i termini processuali, il contraddittorio sia completo e non siano necessari ulteriori incombenti istruttori; la mancata comparizione o l'opposizione delle parti non impediscono tale definizione se i presupposti sussistono.

• art. 111 Cost.

  ragionevole durata del processo

  La possibilità di definire il giudizio ex art. 60 c.p.a. è coerente con il principio costituzionale di ragionevole durata del processo.

• artt. 46 e 47 d.P.R. 445/2000

  La dichiarazione resa nella domanda di partecipazione ha valore di autodichiarazione e comporta la responsabilità della concorrente per quanto dichiarato.

• art. 1, comma 2-bis, l. 241/1990

  Il dovere di buona fede costituisce il fondamento del principio per cui il concorrente non può contraddire, a proprio vantaggio, una dichiarazione inequivocabilmente resa nella domanda di partecipazione.

• l. 68/1999

  Il beneficio della riserva deve essere fatto valere nell'ambito della procedura concorsuale secondo le modalità previste, non potendo essere riconosciuto in contrasto con un'espressa dichiarazione negativa resa dal candidato.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Impone l'oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute in caso di diffusione del provvedimento.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Rileva ai fini della protezione dei dati relativi alla salute e dell'oscuramento disposto nella sentenza.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Costituisce ulteriore base normativa per l'oscuramento dei dati relativi alla salute.

Massime di principio

• Nelle procedure concorsuali il candidato sopporta le conseguenze degli errori o delle omissioni nella compilazione della domanda, in applicazione del principio di autoresponsabilità e a tutela della par condicio tra i concorrenti.
• Il possesso sostanziale di un requisito di riserva non è sufficiente a ottenere il beneficio quando il candidato abbia reso nella domanda un'inequivocabile dichiarazione negativa circa il possesso o la volontà di utilizzare tale titolo.
• Il soccorso istruttorio non può essere utilizzato per sostituire una dichiarazione mancante o negativa relativa alla volontà del candidato di avvalersi di un titolo di riserva, poiché ciò altererebbe il contenuto originario della domanda e violerebbe la par condicio competitorum.
• Il candidato non può contraddire successivamente, a proprio vantaggio, una dichiarazione resa nella domanda di partecipazione, quando tale condotta contrasti con il principio di buona fede nei rapporti con la pubblica amministrazione.
• La definizione del giudizio ai sensi dell'art. 60 c.p.a. non è impedita dalla mancata comparizione o dall'opposizione delle parti costituite, purché siano rispettati i termini di legge, il contraddittorio sia integro e non occorrano ulteriori attività istruttorie.

Come è indicizzato