Cassazione Penale, Sentenza n. 33721/2025 del 14/10/2025

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso la conferma in appello della condanna per truffa (sentenza di primo grado del Tribunale di Pesaro del 14/09/2023, confermata il 18/11/2024). Il ricorrente propone tre motivi: 1) violazione dell'art. 125 c.p.p. e omessa motivazione: dedotta mancata valutazione da parte della Corte d'Appello delle censure di appello, in particolare sull'assenza degli elementi costitutivi dei reati di truffa e insolvenza fraudolenta; 2) inosservanza degli artt. 431 e 511 c.p.p. e inutilizzabilità della querela come elemento probatorio poiché acquisita al fascicolo solo per la procedibilità, con la conseguente carenza di prova della riferibilità della condotta all'imputato; 3) errata qualificazione del fatto tra truffa (art. 640) e insolvenza fraudolenta (art. 641): si sostiene che l'atto della società Autostrade (consentire il transito) fosse già avvenuto quando si verificarono gli artifizi, che l'evento non sarebbe stato causato da un raggiro e che l'imputato era privo di dolo per difficoltà economiche; inoltre si deduce l'estinzione del reato di insolvenza fraudolenta per estinzione dell'obbligazione prima della condanna.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Primo motivo: inammissibile per genericità, poiché il ricorrente non ha specificato le doglianze che la Corte territoriale non avrebbe valutato. Secondo motivo: inammissibile per manifesta infondatezza; la querela era acquisita al fascicolo dibattimentale ai sensi degli artt. 431 e 511 c.p.p. e, comunque, anche escludendo il contenuto della querela gli altri elementi probatori risultavano idonei a sostenere la responsabilità dell'imputato. Terzo motivo: manifestamente infondato; la qualificazione del fatto come truffa è corretta e motivata sulla base del modus operandi ripetuto (accodarsi alla corsia riservata e guadagnare l'uscita senza pagare mantenendo distanza ravvicinata) e conforme a giurisprudenza consolidata. La censura sulla difficoltà economica dell'imputato è valutazione di merito, non sindacabile in Cassazione. Esito concreto: rigetto del ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p. e al versamento, in via equitativa, di 3.000 euro alla cassa delle ammende; non riconosciuta liquidazione delle spese alla parte civile.

Norme richiamate

• art. 125 cod. proc. pen.

  Rilevata la necessità di specificità nella deduzione delle doglianze: motivazione generica del ricorso è causa di inammissibilità

• artt. 431 e 511 cod. proc. pen.

  L'atto di querela/denuncia, indispensabile per la valutazione della procedibilità, confluisce automaticamente nel fascicolo dibattimentale; il consenso delle parti all'acquisizione non riguarda l'inutilizzabilità dell'atto ai fini della procedura, per cui l'acquisizione della querela era regolare

• art. 640 cod. pen.

  La fattispecie di truffa può essere integrata da artifici o raggiri finalizzati a far conseguire a sé o ad altri un profitto ingiusto, anche mediante condotte come l'accodamento a corsie riservate per evitare il pagamento del pedaggio

• art. 641 cod. pen.

  l'adempimento dell'obbligazione avvenuto prima della condanna estingue il reato

  L'estinzione dell'obbligazione prima della condanna estingue il reato di insolvenza fraudolenta se provata; tuttavia questa eccezione non esclude la qualificazione dei fatti come truffa se sussistono raggiri

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che dispone la condanna alle spese processuali a carico del ricorrente in caso di inammissibilità del ricorso

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186 del 13/06/2000

  Principio applicato per determinare l'entità dell'ammenda equitativa da versare alla cassa delle ammende, salvo colpa rilevante nella determinazione dell'inammissibilità

Massime di principio

• Le doglianze generiche sulla carenza di motivazione sono inammissibili: occorre indicare specificamente quali doglianze il giudice di merito non ha esaminato
• La querela/denuncia, quando è indispensabile per la procedibilità, confluisce automaticamente nel fascicolo dibattimentale ai sensi degli artt. 431 e 511 c.p.p.; contestarne l'utilizzabilità in cassazione richiede di dimostrare la decisività dell'elemento probatorio per la decisione
• Per la qualificazione del fatto come truffa è necessario valutare il modus operandi e l'esistenza di artifizi o raggiri idonei a indurre in errore la parte offesa: condotte ripetute finalizzate a evitare il pagamento del pedaggio possono integrare il reato di truffa secondo giurisprudenza consolidata
• La mera impossibilità economica dell'imputato è questione di merito e non è idonea a riformare in Cassazione una valutazione di fatto compiuta dal giudice di merito
• L'estinzione dell'obbligazione prima della condanna può estinguere il reato di insolvenza fraudolenta ai sensi dell'art. 641, comma 2, ma la sussistenza di tale estinzione deve essere provata e non incide automaticamente sulla qualificazione di fattispecie diverse come la truffa
• In sede di cassazione, per ottenere la disapplicazione o l'esclusione di elementi probatori, il ricorrente deve dimostrare la rilevanza decisiva dell'elemento per la sentenza impugnata (cd. prova di resistenza)