Corte di giustizia, Sentenza C-47/17

Interpretazione dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento di esecuzione n. 1560/2003

La pronuncia riguarda due rinvii pregiudiziali del Rechtbank Den Haag in materia di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di domande di protezione internazionale nel sistema Dublino. La Corte era chiamata a chiarire la natura, la durata e gli effetti della procedura di riesame di un diniego di presa o ripresa in carico disciplinata dall’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento di esecuzione.

Fatti e procedimento principale

Nella causa C-47/17, un cittadino siriano aveva presentato domanda di asilo nei Paesi Bassi; dalle verifiche Eurodac risultava una domanda precedente in Germania. I Paesi Bassi avevano chiesto la ripresa in carico alla Germania, che aveva inizialmente risposto negativamente e poi non aveva risposto alla richiesta di riesame. Il richiedente contestava il mancato tempestivo esame della propria domanda e chiedeva anche una penale ai sensi del diritto nazionale.

Nella causa C-48/17, un cittadino eritreo aveva presentato domanda nei Paesi Bassi; Eurodac indicava una precedente domanda in Svizzera. I Paesi Bassi avevano chiesto la ripresa in carico prima alla Svizzera e poi, a seguito del diniego svizzero, all’Italia, che aveva anch’essa risposto negativamente e successivamente accolto la richiesta di riesame. Anche qui era controverso se la competenza fosse passata ai Paesi Bassi per effetto del mancato tempestivo riscontro alla domanda di riesame.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento (UE) n. 604/2013 (Dublino III), soprattutto gli articoli 21, 22, 23, 25 e 29;
• il regolamento (UE) n. 603/2013 (Eurodac), in particolare gli articoli 9 e 14;
• il regolamento (CE) n. 1560/2003, come modificato dal regolamento di esecuzione (UE) n. 118/2014, e segnatamente l’articolo 5, paragrafo 2.

Questioni pregiudiziali

Il giudice nazionale chiedeva, in sostanza:

• se lo Stato membro richiesto debba decidere sulla domanda di riesame entro due settimane;
• in subordine, se valga il termine massimo di un mese o un termine ragionevole;
• quali siano gli effetti del mancato rispetto del termine sulla competenza a esaminare la domanda di asilo;
• in caso di passaggio di competenza, entro quale termine lo Stato membro richiedente debba informare il richiedente asilo.

Ragionamento della Corte

La Corte ricostruisce il sistema Dublino come un insieme di termini imperativi, destinati a garantire una rapida determinazione dello Stato competente e a evitare ritardi ingiustificati nell’accesso alla procedura di protezione internazionale. Ricorda che il regolamento Dublino III disciplina espressamente gli effetti della mancata risposta alle richieste di presa o ripresa in carico: il silenzio entro i termini dell’articolo 22, paragrafi 1 e 6, o dell’articolo 25, paragrafo 1, equivale all’accettazione della richiesta.

Tuttavia, tale meccanismo non si estende automaticamente alla procedura di riesame dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento di esecuzione. La Corte osserva che questa procedura è espressamente qualificata come "aggiuntiva" e che deve essere interpretata in modo coerente con il regolamento Dublino III e con i suoi obiettivi. Per ragioni di certezza del diritto e di celerità, il termine di due settimane ivi previsto non può essere meramente indicativo né sostituibile da un vago "termine ragionevole".

La Corte chiarisce inoltre che la frase secondo cui lo Stato membro richiesto "procura di rispondere entro due settimane" non introduce un obbligo di risposta a pena di trasferimento automatico della competenza, ma impone un dovere di cooperazione leale. Ciò significa, però, che la procedura di riesame non può restare indefinitamente aperta: se lo Stato richiesto non risponde entro due settimane, la procedura si chiude definitivamente.

Rapporto con gli articoli 22 e 25 del regolamento Dublino III

La Corte esclude che il termine di due settimane per il riesame possa riaprire i termini, già scaduti, per la risposta alla domanda di presa o ripresa in carico. La procedura di riesame non sospende né prolunga i termini perentori previsti dal regolamento Dublino III. La richiesta di riesame va dunque collocata entro un quadro temporale rigoroso: il richiedente può inviarla entro tre settimane dal diniego, ma la risposta dello Stato richiesto deve, in linea di principio, pervenire entro due settimane.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento n. 1560/2003 deve essere interpretato nel senso che:

• lo Stato membro richiesto, dopo aver risposto negativamente nei termini a una richiesta di presa o ripresa in carico, deve procurare di rispondere alla domanda di riesame entro due settimane, in uno spirito di leale cooperazione;
• se non risponde entro tale termine, la procedura aggiuntiva di riesame è definitivamente chiusa;
• da quel momento lo Stato membro richiedente deve essere considerato competente per l’esame della domanda di protezione internazionale, salvo che disponga ancora del tempo necessario per presentare una nuova richiesta nei termini perentori degli articoli 21, paragrafo 1, e 23, paragrafo 2, del regolamento Dublino III.

Principi affermati per la pratica professionale

Per gli operatori del diritto, la sentenza conferma che nel sistema Dublino i termini sono in larga parte perentori e che la procedura di riesame prevista dal regolamento di esecuzione non costituisce una via per riaprire indefinitamente il confronto tra Stati membri. Il silenzio dello Stato richiesto sul riesame non produce accettazione tacita, ma determina la chiusura della procedura aggiuntiva, con conseguente consolidamento della competenza dello Stato richiedente, se ancora nei termini per una nuova richiesta.