Sentenza n. 14135/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato la prova scritta del concorso docente sostenuta il 25 marzo 2022 e la conseguente mancata ammissione alla prova orale, deducendo la violazione della lex specialis e dell’art. 3, comma 1, lett. c), delle disposizioni modificative del bando, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria e travisamento dei fatti, erroneità o ambiguità dei quesiti e violazione dell’art. 97 Cost. In particolare, ha sostenuto che la prova contenesse soltanto quattro quesiti di informatica, anziché i cinque previsti dal bando, e che tale irregolarità lo avesse pregiudicato, poiché aveva risposto correttamente a tutti i quesiti informatici somministrati. Con un punteggio di 68/100, sarebbe stata sufficiente una ulteriore risposta corretta, del valore di due punti, per raggiungere la soglia di 70/100. Il ricorrente ha inoltre contestato i quesiti n. 2, 4, 7, 29 e 37, sostenendone l’erroneità, l’ambiguità o l’estraneità al programma concorsuale. I primi motivi aggiunti hanno impugnato la graduatoria finale e la sua rettifica per illegittimità derivata; i secondi motivi aggiunti hanno riproposto le censure sui quesiti e contestato anche le risultanze della relazione ministeriale e l’adempimento degli incombenti istruttori.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti nei limiti dell’interesse del ricorrente. Ha ritenuto provata, anche in forza del principio di non contestazione ex art. 64, comma 2, c.p.a., la somministrazione di quattro quesiti di informatica invece dei cinque previsti dalla lex specialis e ha giudicato fondata la relativa censura, poiché il bando vincola l’Amministrazione quale atto di autolimitazione e deve essere rispettato nello svolgimento della prova. Il ricorrente ha inoltre fornito la prova di resistenza, dimostrando che una sola risposta corretta ulteriore gli avrebbe consentito di raggiungere la soglia di 70/100. Le contestazioni relative ai quesiti n. 4 e 29 sono state invece respinte: la verificazione ha accertato che le risposte indicate dall’Amministrazione erano le uniche corrette e che quelle scelte dal ricorrente costituivano distrattori. Il Collegio ha ritenuto attendibili e terzi i verificatori, escludendo che i rapporti di colleganza o collaborazione scientifica con i componenti della commissione determinassero conflitto di interessi; ha altresì considerato non decisive le diverse conclusioni dei consulenti di parte. Sono state respinte anche le censure relative ai quesiti n. 2, 7 e 37, ritenuti pertinenti, rispettivamente, alle nozioni di primo soccorso, alla teoria, tecnica e didattica delle discipline sportive e all’attività motoria finalizzata alla salute e al benessere, tutte comprese nel programma concorsuale. Il giudice non ha disposto l’immediata ammissione alla prova orale sulla base del punteggio già conseguito, poiché il ricorrente non aveva superato la prova scritta e le risposte contestate erano risultate errate. Ha invece annullato in parte qua gli atti impugnati e ordinato all’Amministrazione di somministrare un solo ulteriore quesito di informatica, così da ricondurre la prova alla lex specialis. In caso di risposta esatta, il ricorrente dovrà essere considerato ammesso alla prova orale. Il Ministero è stato condannato alle spese di lite, liquidate in euro 2.000, oltre oneri e rimborso del contributo unificato, nonché al pagamento di euro 3.000 complessivi per i compensi dei verificatori.

Norme richiamate

• art. 64, comma 2, c.p.a.

  principio di non contestazione

  Le circostanze di fatto non contestate dall’Amministrazione costituita possono essere ritenute provate dal giudice.

• art. 30 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della domanda di risarcimento in forma specifica; la tutela concretamente accordata è consistita nell’annullamento parziale degli atti e nell’ordine di rinnovazione integrativa della prova.

• art. 7, comma 1, D.M. 9 novembre 2021, n. 326

  Richiamato quale base normativa per la Commissione nazionale incaricata della predisposizione dei quesiti concorsuali.

• art. 3 D.D. 5 gennaio 2022, n. 23

  Richiamato quale disposizione modificativa della disciplina concorsuale, posta dal ricorrente a fondamento della censura sulla composizione della prova.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dal ricorrente in relazione ai principi di buon andamento e imparzialità dell’azione amministrativa; la decisione accoglie la censura per violazione della lex specialis.

Massime di principio

• Il bando di concorso costituisce autovincolo per l’Amministrazione e impone che la prova selettiva sia svolta in rigorosa conformità alla struttura, al numero e alla distribuzione dei quesiti stabiliti dalla lex specialis.
• Quando l’irregolarità della prova consiste nella mancata somministrazione di un quesito previsto dal bando, il candidato può assolvere alla prova di resistenza dimostrando che, con una sola risposta corretta ulteriore, avrebbe raggiunto la soglia minima di superamento; non è necessario dimostrare quale sarebbe stata la risposta data al quesito non somministrato.
• La violazione della lex specialis nella composizione della prova concorsuale può essere sanata mediante la somministrazione del quesito mancante, con ammissione alla prova orale subordinata alla risposta esatta e al conseguente raggiungimento della soglia prevista.
• Le valutazioni tecniche sui quesiti concorsuali possono essere verificate mediante ausiliari del giudice; le risultanze della verificazione prevalgono sulle diverse valutazioni dei consulenti di parte quando siano motivate, documentate e coerenti, salva la possibilità per il giudice di valutarle criticamente.
• Un quesito concorsuale è pertinente al programma quando la materia specificamente affrontata rientra, anche se mediante nozioni o linee guida non espressamente nominate, nell’ambito sostanziale delle discipline indicate dal bando.

Come è indicizzato