Sentenza del 12/09/2023 n. 26385 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società impugnava un avviso di rettifica con cui l'ADM aveva richiesto maggiori diritti doganali (dazio antidumping e dazio compensativo) e sanzioni per importazioni di coils/laminati in acciaio, contestandone la corretta classificazione doganale sulla base di analisi di laboratorio. In sede di appello la CTR aveva rigettato il ricorso della società e accolto l'appello incidentale dell'ADM, confermando la qualificazione della merce come soggetta a dazio e la spettanza dei dazi antidumping e compensativi nonché delle sanzioni. In cassazione Isoteck ha proposto cinque motivi: tra i principali, la nullità o tardività della notificazione dell'avviso di rettifica (con conseguente decadenza dell'azione dell'Amministrazione), l'erronea applicazione dei dazi comunitari, la valutazione delle analisi di laboratorio, l'errata applicazione delle sanzioni (cumulo giuridico/materiale) e l'omessa pronuncia sulla decadenza dell'azione sanzionatoria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo, relativo alla regolarità e al termine della notificazione: i tentativi di notifica dell'atto impositivo del 2.05.2016 e dell'11.05.2016 non risultano regolarmente provati e, pur essendo stato poi notificato un nuovo avviso in data 20.05.2016, tale notificazione è intervenuta oltre il termine triennale di decadenza previsto per l'esercizio del potere di accertamento in materia doganale (art.84 TULD e art.221 Reg. CEE 2913/1992). Ne consegue che l'azione amministrativa era decaduta e l'impugnazione proposta contro il secondo avviso non poteva sanare l'irregolarità. Perciò la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata della CTR e, decidendo nel merito senza ulteriori istruttorie, ha accolto il ricorso originario della Isoteck Srl. Le spese processuali sono state compensate integralmente tra le parti.

Norme richiamate

• Regolamento CEE n. 2913/1992

  fissazione del termine triennale di decadenza per l'esercizio del potere di accertamento doganale; la Corte ha valutato che la notificazione decisiva sia avvenuta oltre tale termine, con conseguente decadenza dell'azione impositiva.

• TULD (Testo Unico delle Leggi Doganali)

  stabilisce il termine di decadenza per gli accertamenti doganali; la Corte lo ha ritenuto vincolante per valutare la tempestività della notificazione dell'avviso di rettifica.

• Legge n. 890 del 1982

  regole sulla notificazione a mezzo posta: la Corte ha richiamato l'obbligo di ulteriori adempimenti quando il rifiuto di ricevere l'atto è compiuto da persona diversa dal destinatario, con conseguente nullità della notificazione se tali adempimenti non risultano eseguiti.

• Regolamento CE n. 214/2013

  introduzione del dazio antidumping riferito a determinate merci; la CTR aveva ritenuto applicabile il dazio antidumping alla merce importata, ma la Cassazione non ha esaminato il merito dopo aver accolto il motivo sulla decadenza.

• Regolamento CE n. 215/2013

  introduzione del dazio compensativo per talune importazioni; la CTR lo aveva ritenuto applicabile, ma la Cassazione ha deciso il giudizio sulla base della prescrizione/decadenza della notificazione.

• TULD

  discipline relative alle verifiche analitiche e alle formalità per le analisi; la CTR aveva dato maggior credito alle analisi svolte dal laboratorio doganale rispetto a quelle di parte, anche per carenze procedurali nel campionamento privato.

• D.Lgs. n. 472/1997

  regola l'applicazione delle sanzioni amministrative tributarie; la CTR aveva ritenuto che per più violazioni sostanziali fosse corretto il cumulo materiale e l'applicazione di sanzioni multiple.

• TULD

  art. 303, comma 1 e comma 3

  norme sulle sanzioni doganali: la CTR aveva escluso l'applicazione del comma 1 e invece applicato il comma 3 (circostanza aggravante), mentre la Cassazione non ha esaminato nel merito dopo la pronuncia sulla notificazione.

• Codice della Dogana/CDC

  previsione di esenzioni/situazioni particolari in materia doganale: la CTR aveva escluso l'applicabilità dell'esenzione richiamata per mancanza di presupposti, indipendentemente dalla buona fede del dichiarante.

• Codice di Procedura Civile

  istituto della sanatoria per raggiungimento dello scopo della notificazione: la Corte ha ribadito che la sanatoria non opera quando il ricorso è diretto a un atto diverso notificato oltre il termine di decadenza.

• Codice di Procedura Civile

  norma di riferimento per i motivi di cassazione (violazione di legge); la Corte ha usato tale rimedio per censurare la valutazione sulla tempestività/validità della notificazione.

Massime di principio

• La regolarità formale della notificazione degli atti impositivi è essenziale: un atto notifica-to oltre il termine di decadenza previsto dalla normativa doganale determina la decadenza dell'Amministrazione dal potere accertativo, con conseguente accoglimento dell'impugnazione se tale questione è decisiva.
• Il semplice deposito o il rifiuto di un plico da parte di terzi non equivale automaticamente a notificazione al destinatario: quando il rifiuto è compiuto da persona diversa dal destinatario, l'amministrazione deve seguire gli adempimenti previsti (es. deposito in ufficio postale e avviso al destinatario) per rendere valida la notificazione.
• La proposizione di ricorso contro un atto diverso (es. un secondo avviso notificato oltre i termini) non sana le irregolarità della notificazione di un primo atto se l'amministrazione è decaduta dal potere di accertamento; la sanatoria processuale opera solo se il ricorso ha raggiunto lo scopo rispetto all'atto valido e tempestivo.
• In contestazioni sulla classificazione doganale e sui dazi speciali, le analisi effettuate da strutture pubbliche o nel rispetto delle formalità doganali (campionamento, presenza di referenti doganali) hanno maggiore valore probatorio rispetto a rilievi di parte non documentalmente e procedimentalmente conformi.
• Il contribuente ha l'onere di provare la mancanza di colpa o di avvalersi degli strumenti preventivi (ad es. informazione tariffaria vincolante) per tutelarsi; la buona fede non sempre esclude l'applicazione delle sanzioni se non sussistono i presupposti normativi per esenzioni.
• In caso di plurime operazioni indipendenti e violazioni sostanziali ripetute, l'Amministrazione può legittimamente applicare il cumulo materiale delle sanzioni; il criterio di un'unica violazione può invece trovare applicazione solo quando sussista un reale fine unico di evasione collegato a tutte le operazioni.