Sentenza n. 569/2026 - Lecce, Sezione 1
per l'annullamento - della Determinazione Dirigenziale n. 00232 del 28/05/2025 emessa dal Dipartimento Ambiente, Paesaggio e Qualità Urbana Sezione Autorizzazioni Ambientali, costituente il Provvedimento Autorizzatorio Unico Regionale ex art. 27- bis D.lgs. 152/2006 in favore della società HEPV20 S.r.l. rispetto al progetto agrivoltaico per una potenza nominale pari a 6,3 MW, sito nel Comune di Salice Salentino, comprensivo di opere di connessione alla rete elettrica nei Comuni di Salice Salentino, San Pancrazio Salentino, Guagnano e di Veglie; - della Determinazione Dirigenziale di Autorizzazione Unica ex D.lgs. 387/2003 n. 116 del 20/05/2025 della Sezione Transizione Energetica della Regione Puglia emessa in favore di HEPV20 S.r.l. in relazione al menzionato progetto agrivoltaico; - della Determinazione Dirigenziale di Valutazione di Impatto Ambientale n. 379 del 31/07/2024 del Servizio VIA/VIncA - Sezione Autorizzazioni Ambientali della Regione Puglia emessa in favore di HEPV20 S.r.l. in relazione al menzionato progetto agrivoltaico; - della Determinazione motivata di Conclusione della Conferenza di Servizi decisoria del 25/07/2024 emessa rispetto alla procedura di Provvedimento Autorizzatorio Unico Regionale ex art. 27-bis d.lgs. 152/2006 in relazione al predetto progetto agrivoltaico; - di ogni altro atto prodromico, presupposto, connesso, collegato e/o conseguente, ancorché non conosciuto dalle ricorrenti.
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeAtto impugnato: Provvedimento Autorizzatorio Unico Regionale, Autorizzazione Unica, valutazione di impatto ambientale e atti della conferenza di servizi relativi a un progetto agrivoltaico da 6,3 MW
Esito
Favorevole al resistente (amministrazioni e beneficiaria)
Prevale l’amministrazione
La controversia
Le società ricorrenti avevano chiesto l'annullamento degli atti regionali e degli ulteriori atti presupposti, connessi e conseguenti relativi all'autorizzazione di un progetto agrivoltaico sito nel Comune di Salice Salentino, comprensivo delle opere di connessione alla rete elettrica nei Comuni di Salice Salentino, San Pancrazio Salentino, Guagnano e Veglie. Prima della decisione, le ricorrenti hanno dichiarato di rinunciare al ricorso con atto del 4 marzo 2026, ritualmente notificato alle parti costituite. La società beneficiaria dell'autorizzazione e le intervenienti ad opponendum hanno espressamente aderito alla rinuncia; le altre parti costituite non vi si sono formalmente opposte.
La decisione
Il TAR ha dichiarato estinto il giudizio per rinuncia al ricorso, rilevando che la rinuncia, in mancanza di opposizione, determina l'estinzione ai sensi dell'art. 35, comma 2, lett. c), c.p.a. Non è stata quindi esaminata la legittimità degli atti impugnati né sono stati decisi i motivi di merito. In considerazione delle circostanze del caso, le spese di lite sono state integralmente compensate tra tutte le parti ai sensi dell'art. 84, comma 2, c.p.a.
Norme richiamate
art. 35, comma 2, lett. c), c.p.a.
La rinuncia al ricorso, in mancanza di opposizione, determina l'estinzione del giudizio.
art. 84, comma 2, c.p.a.
In presenza delle circostanze del caso, il giudice può compensare integralmente le spese di lite tra tutte le parti.
Massime di principio
- La rinuncia al ricorso ritualmente notificata alle parti costituite, ove non vi sia opposizione, determina l'estinzione del giudizio ai sensi dell'art. 35, comma 2, lett. c), c.p.a., senza necessità di esaminare i motivi di merito.
- La dichiarazione di rinuncia e la conseguente estinzione del giudizio non comportano necessariamente la condanna alle spese: il giudice può disporne l'integrale compensazione valutate le circostanze del caso concreto, ai sensi dell'art. 84, comma 2, c.p.a.
Come è indicizzato
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Altri documenti di Giustizia amministrativa
- Sentenza · 9 apr 2026Sentenza n. 754/2026 - Venezia, Sezione 4
- Sentenza · 9 apr 2026Sentenza n. 120/2026 - Trieste, Sezione 1
- Sentenza · 9 apr 2026Sentenza n. 121/2026 - Trieste, Sezione 1
- Sentenza · 9 apr 2026Sentenza n. 122/2026 - Trieste, Sezione 1
- Sentenza · 9 apr 2026Sentenza n. 123/2026 - Trieste, Sezione 1
- Sentenza · 9 apr 2026Sentenza n. 844/2026 - Torino, Sezione 2
Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →