Parere n. 1136/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il diniego di revisione della sanzione disciplinare della consegna per due giorni e il successivo rigetto del ricorso gerarchico. La sanzione era stata irrogata in relazione a una condanna penale per accesso abusivo a un cellulare nella disponibilità della moglie e violenza privata. A seguito dell’assoluzione definitiva dal reato di violenza privata, il ricorrente ha chiesto la revisione ai sensi dell’art. 1365 del d.lgs. n. 66/2010. Con il ricorso straordinario ha dedotto: 1) che la Corte di cassazione avrebbe ricostruito diversamente il fatto storico e non si sarebbe limitata a escluderne la rilevanza penale; 2) la violazione del principio di corrispondenza tra contestazione e fatto sanzionato, per il riferimento, nel rigetto del ricorso gerarchico, a fatti ulteriori rispetto all’originaria contestazione; 3) la violazione del principio di proporzionalità, poiché la sanzione era stata irrogata sul presupposto della condanna per due reati, mentre uno di essi si era concluso con assoluzione. L’Amministrazione ha eccepito l’irricevibilità del ricorso e ne ha chiesto il rigetto, oltre alla reiezione dell’istanza cautelare.

Il parere

La Sezione ha ritenuto rispettato il contraddittorio, poiché la relazione dell’Amministrazione era stata trasmessa al ricorrente. Non disponendo della prova della notificazione del provvedimento di rigetto del ricorso gerarchico, ha prescisso dall’esame dell’eccezione di irricevibilità, ritenendo comunque infondati tutti i motivi. Il primo motivo è stato respinto perché la Corte di cassazione non aveva ricostruito diversamente il fatto, ma aveva escluso che la condotta integrasse il delitto di violenza privata; la medesima condotta poteva tuttavia essere autonomamente valutata dall’Amministrazione in sede disciplinare. Il secondo motivo è stato respinto perché il principio di corrispondenza tra contestazione e fatto sanzionato riguarda il procedimento disciplinare in senso stretto e non il successivo procedimento di revisione, diretto ad accertare la sussistenza dei presupposti dell’art. 1365 del d.lgs. n. 66/2010. Il terzo motivo è stato respinto perché l’assoluzione penale non impedisce di fondare la sanzione disciplinare sul medesimo comportamento, ove autonomamente accertato e valutato in sede disciplinare. Al di fuori dei casi previsti dall’art. 653 cod. pen., non opera alcun automatismo tra giudizio penale e giudizio disciplinare. Il parere è pertanto per il rigetto del ricorso.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  Richiamato quale base procedimentale per la trasmissione e l’esame del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• art. 1365 d.lgs. n. 66/2010

  Disciplina il procedimento di revisione delle sanzioni disciplinari; il procedimento di revisione è volto ad accertare la sussistenza dei relativi presupposti e non a rinnovare integralmente l’accertamento dei fatti originari.

• art. 653 cod. pen.

  Individua i casi nei quali la sentenza penale produce specifici effetti nel procedimento disciplinare. Al di fuori di tali casi non opera un automatismo tra assoluzione penale e venir meno della responsabilità disciplinare.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale fondamento dell’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi del ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato.

Massime di principio

• L’assoluzione penale perché il fatto non integra una determinata fattispecie incriminatrice non impedisce, di per sé, che la medesima condotta sia autonomamente valutata come illecito disciplinare dall’Amministrazione.
• Nel rapporto tra giudizio penale e giudizio disciplinare non opera un automatismo generale: salvo i casi specificamente previsti dall’art. 653 cod. pen., l’accertamento disciplinare conserva autonomia rispetto alla valutazione penale.
• Il procedimento di revisione della sanzione disciplinare non coincide con il procedimento disciplinare originario e non comporta una rinnovazione integrale dell’accertamento dei fatti; esso è diretto a verificare la sussistenza dei presupposti normativi della revisione.
• Il principio di corrispondenza tra contestazione e fatto sanzionato opera nell’ambito del procedimento disciplinare volto all’irrogazione della sanzione, ma non si applica con la stessa estensione al successivo procedimento di revisione.

Come è indicizzato