Cassazione Penale, Sentenza n. 17073/2026 del 12/05/2026

Esito

La controversia

Gli imputati erano stati condannati in relazione a trasferimenti fittizi di titolarità di un bar (società "Kimera Caffè" e successivo ramo d'azienda ceduto ad "Adrenalina Café") finalizzati, secondo l'accusa, a eludere la confisca di prevenzione e ad agevolare il clan Cesarano. Aniello Falanga è stato ritenuto autore del trasferimento fraudolento con l'aggravante mafiosa; Giuseppina e Luigi Falanga sono stati ritenuti partecipi del trasferimento (ma la Corte d'appello ha escluso nei loro confronti l'aggravante mafiosa) e imputati anche per falso ideologico (poi assolti dal Tribunale). Anna Longobardi era risultata socia unica all'atto della costituzione della Kimera Caffè e poi accusata di avere fittiziamente assunto la titolarità per lo stesso scopo elusivo. In Cassazione i difensori hanno impugnato, tra l'altro, la fondatezza del dolo specifico richiesto dall'art. 512-bis, la corretta valutazione delle attenuanti e la tempestività/ decorso dei termini di prescrizione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di Aniello Falanga (confermata la responsabilità e la condanna, compresa l'aggravante mafiosa, già riconosciuta in appello) e lo ha condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende. I ricorsi di Giuseppina e Luigi Falanga sono stati invece ritenuti non manifestamente infondati: il reato loro contestato (capo B, del 31/10/2017) si è estinto per prescrizione il 11/01/2026 e pertanto la sentenza di merito è stata annullata senza rinvio nei loro confronti ai sensi dell'art. 620, comma 1, lett. a) c.p.p. Il ricorso di Anna Longobardi è stato ritenuto fondato sul punto della prescrizione: il reato contestato (capo A, del 07/04/2016) era prescritto già al 15/01/2024 e la sentenza di appello è stata annullata senza rinvio nei suoi confronti. In sintesi: confermata la condanna per Aniello; annullate senza rinvio le decisioni di merito a favore di Giuseppina, Luigi e Anna per intervenuta prescrizione.

Norme richiamate

• art. 512-bis cod. pen.

  Norma che punisce il trasferimento fittizio di valori con finalità elusive o di agevolazione. La Cassazione precisa che il reato richiede il dolo specifico in capo all'interponente; il c.d. intestatario fittizio risponde solo se consapevole della finalità elusiva perseguita dal dante causa.

• art. 416-bis cod. pen. (e art. 416-bis.1 citato)

  Rilevanza dell'aggravante mafiosa: la Corte territoriale ha ritenuto configurabile l'aggravante nei confronti di Aniello sulla base della funzione logistica del bar rispetto al clan Cesarano; l'aggravante ha effetti sul decorso della prescrizione (sospensione/riapertura del termine).

• art. 62-bis e art. 133 cod. pen.

  Richiamati in tema di determinazione della pena e dei parametri di commisurazione; la valutazione delle attenuanti generiche e della misura della pena rientra nel sindacato di merito e non è sindacabile in Cassazione se non per errori di diritto evidenti.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Norme che individuano i motivi di ricorso per cassazione: la Corte ricorda che sono ammissibili i motivi di diritto (es. violazione di legge, carenza di motivazione sotto profili giuridici); non sono ammissibili censure che implichino nuova valutazione probatoria o riconsiderazione di credibilità.

• art. 160 e art. 161 cod. pen.

  Richiamati in ordine agli effetti delle aggravanti (mafiosa) sul decorso della prescrizione e sulle ipotesi di sospensione/riapertura dei termini prescrizionali.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consentita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali in caso di inammissibilità del ricorso: applicata nei confronti di Aniello Falanga.

• art. 620, comma 1, lett. a) cod. proc. pen.

  Base normativa per l'annullamento senza rinvio per estinzione del reato per prescrizione; applicata a favore di Giuseppina e Luigi Falanga.

• art. 129 cod. proc. pen.

  Citato in riferimento all'impossibilità di riconoscere cause di proscioglimento non evidenti dagli atti che giustifichino decisioni alternative alla dichiarazione di estinzione per prescrizione.

Massime di principio

• In caso di ricorso in Cassazione, le doglianze che richiedono una nuova valutazione delle prove o della credibilità dei testimoni sono generalmente inammissibili: la Corte non riconsidera il merito probatorio se non per profili giuridici specifici.
• Il reato di trasferimento fraudolento di valori (art. 512-bis) richiede il dolo specifico dell'interponente; il soggetto che accetta la fittizia intestazione è punibile solo se consapevole della finalità elusiva o agevolativa perseguita dall'interponente.
• La configurazione dell'aggravante mafiosa (art. 416-bis) può incidere sul decorso della prescrizione; tuttavia l'aggravante va provata con argomentazione adeguata e distinta rispetto alla mera fittizietà delle intestazioni.
• Se la prescrizione del reato si è perfezionata anteriormente alla pronuncia di appello o la sua applicazione era obbligatoria e non riconosciuta, la Cassazione può annullare senza rinvio la sentenza di merito per estinzione del reato.
• La determinazione della pena e la valutazione delle attenuanti/agggravanti rientrano principalmente nel sindacato di merito; in Cassazione possono essere censurate solo per errori di diritto manifesti o carenze motivazionali gravi.
• Quando si difende un presunto intestatario fittizio, è strategico dimostrare l'assenza di consapevolezza della finalità elusiva (es. assenza di convivenza, distanza temporale, mancanza di risorse o competenze) per escludere la responsabilità personale.