Sentenza del 17/06/2016 n. 12559 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio che aveva dichiarato inammissibile il suo appello contro la cartella di pagamento di Euro 43,50, relativa a sanzioni e interessi per il tardivo versamento del diritto annuale dovuto per l'iscrizione nel Registro delle imprese per l'anno 2002. Il primo motivo contestava la violazione dell'art. 53 del D.Lgs. n. 546/1992, poiché l'appello era stato dichiarato inammissibile per la mancata indicazione formale dell'ente appellato. Il secondo motivo denunciava l'omessa pronuncia sulla legittimità della sanzione, sostenendo che essa derivasse dal mancato versamento di soli Euro 1,31, dovuto a un errore informatico, e fosse stata applicata senza previo avviso bonario.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso limitatamente al primo motivo, ritenendo erronea la declaratoria di inammissibilità dell'appello. Pur riconoscendo che l'indicazione dell'ente appellato è richiesta dall'art. 53 del D.Lgs. n. 546/1992, la Corte ha precisato che tale indicazione non deve necessariamente essere formulata in modo rigido e formalistico all'inizio dell'atto: può risultare implicitamente, purché in modo chiaro e univoco, dall'esame complessivo dell'atto, comprese le premesse, l'esposizione dei fatti e le conclusioni. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa è stata rinviata alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, in diversa composizione, affinché esamini il merito della controversia e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità. La Corte non ha quindi deciso definitivamente sulla fondatezza della sanzione.

Norme richiamate

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53

  L'atto di appello tributario deve individuare l'ente nei cui confronti è proposta l'impugnazione, ma tale requisito non è soggetto a formalismi rigidi. L'individuazione può risultare anche implicitamente dall'intero contenuto dell'atto, purché sia chiara, univoca e sufficientemente comprensibile.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Consente di denunciare in cassazione la violazione o falsa applicazione di norme di diritto; nel caso concreto è stato invocato per contestare l'erronea applicazione dell'art. 53 del D.Lgs. n. 546/1992.

• Art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Consente di denunciare la nullità della sentenza o del procedimento; è stato richiamato per lamentare l'omessa pronuncia del giudice d'appello sulla contestata illegittimità della sanzione.

• Art. 112 c.p.c.

  Impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e su tutte le eccezioni ritualmente proposte. Il ricorrente lo ha richiamato sostenendo che la CTR non avesse esaminato la contestazione relativa ai presupposti della sanzione.

Massime di principio

• Nel processo tributario, i requisiti formali dell'atto di appello devono essere rispettati, ma non possono essere interpretati in modo eccessivamente formalistico: è sufficiente che il destinatario dell'impugnazione sia individuabile con chiarezza dall'insieme dell'atto.
• L'inammissibilità dell'appello non può essere dichiarata quando, pur mancando una menzione formale o collocata in una parte specifica dell'atto, l'ente appellato risulta comunque identificabile in modo univoco dalle premesse, dai fatti esposti o dalle conclusioni.
• La cassazione della sentenza per un vizio processuale non comporta necessariamente la vittoria definitiva nel merito: normalmente la causa viene rinviata al giudice competente, che dovrà esaminare le questioni sostanziali non affrontate.
• Quando il giudice omette di pronunciarsi su una domanda o su una specifica contestazione, può configurarsi un vizio di omessa pronuncia; tuttavia tale questione può restare assorbita se la decisione viene già cassata per un diverso errore processuale.
• La decisione non stabilisce che una sanzione di modesto importo, derivante da errore informatico o applicata senza avviso bonario, sia automaticamente illegittima: tali argomenti devono essere valutati dal giudice del rinvio nel merito.