Cassazione Civile, Ordinanza n. 09000/2026 del 09/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda tre avvisi di accertamento TARSU/TARES/TARI notificati da un Comune per gli anni d’imposta 2009-2014 su un complesso botanico con attività vivaistica e, successivamente, agrituristica. Il contribuente aveva avviato lavori edilizi e solo nel 2014 aveva ottenuto l’agibilità, presentando poi SCIA agrituristica, denuncia sanitaria e variazione TARI con l’indicazione delle nuove superfici. Il Comune ha però preteso la tassazione sull’intera superficie, ritenendo che l’attività di ristorazione/somministrazione fosse già prevalente dal 2004 e che le aree fossero tutte imponibili. La CTR ha accolto l’appello incidentale del Comune e respinto quello principale del contribuente, confermando l’imposizione sull’intera area per mancanza di prova di esenzione/esclusione e di una gestione dei rifiuti agricoli idonea a superare la presunzione di produzione di rifiuti urbani. In cassazione il contribuente ha dedotto: nullità della sentenza per violazione del principio di non contestazione e dell’art. 115 c.p.c.; violazione delle norme sulle presunzioni e degli artt. 2729 c.c. e 62, 63, 65 d.lgs. 507/1993, 14 d.l. 201/2011, 1 l. 147/2013 per avere la CTR fondato la decisione su presunzioni non gravi, precise e concordanti e su una errata qualificazione dell’attività prevalente; violazione dell’art. 116 c.p.c. per aver attribuito prevalenza al codice ATECO anziché al Registro delle imprese; violazione dell’onere della prova in tema di denuncia dei locali/aree tassabili; violazione delle norme su esenzioni e obblighi dichiarativi TARSU/TARI sostenendo che la denuncia è integrabile e che le superfici vivaistiche dovevano essere escluse; violazione dell’art. 57 d.lgs. 546/1992 per una nuova eccezione del Comune in appello relativa all’assimilazione dei rifiuti agricoli; violazione delle norme regolamentari comunali e statali sulle esclusioni per rifiuti agricoli e aree verdi scoperte.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati i motivi primo, terzo e quarto: la CTR aveva compiuto un accertamento frammentario, basato su indizi non adeguati e senza valutazione complessiva del compendio probatorio, trascurando la visura camerale e desumendo erroneamente che l’intero complesso fosse adibito a ristorazione sin dal 2009, pur risultando che le strutture agrituristiche erano state ultimate solo nel 2014. È stata quindi ravvisata una erronea applicazione del ragionamento presuntivo e della valutazione delle prove. Sono stati invece respinti il secondo motivo, perché la CTR aveva correttamente riferito l’obbligo dichiarativo ai locali e alle aree effettivamente occupati e la mancata denuncia impediva di far valere l’inutilizzabilità; il quinto motivo, perché la dichiarazione infedele o omessa non è liberamente emendabile in giudizio per gli anni d’imposta già maturati; e i motivi sesto e settimo, perché la CTR aveva comunque escluso in fatto la prova delle condizioni di esonero e dell’adempimento richiesto per beneficiare delle esclusioni sui rifiuti agricoli. Il ricorso è stato quindi accolto solo parzialmente e la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  Nel processo tributario opera il principio di non contestazione; la sua violazione è deducibile, ma deve essere riferita a specifiche censure e non in modo generico sull’intera decisione.

• art. 116 c.p.c.

  La valutazione delle prove deve restare entro i limiti del prudente apprezzamento; non è consentito attribuire rilievo decisivo a un dato isolato trascurando il compendio probatorio complessivo.

• art. 2697 c.c.

  L’onere della prova delle condizioni per invocare esenzioni o esclusioni dal tributo grava sul contribuente nei limiti previsti dalla disciplina applicabile.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici possono fondare l’accertamento solo se gravi, precise e concordanti; è censurabile l’uso di presunzioni costruite in modo atomistico e non corroborato da una valutazione unitaria.

• art. 57 d.lgs. 546/1992

  Le eccezioni nuove in appello sono inammissibili; tuttavia, nel caso concreto la censura è stata respinta perché la decisione si è fondata sull’insussistenza della prova delle condizioni di esonero, non su una nuova eccezione decisiva.

• art. 62 d.lgs. 507/1993

  L’esclusione dalla tassa per determinate superfici richiede che ne ricorrano i presupposti e che essi siano dimostrati secondo la disciplina dichiarativa prevista.

• art. 63 d.lgs. 507/1993

  Richiamato nel quadro normativo della TARSU/TARI per la determinazione delle superfici tassabili ed esenti.

• art. 65 d.lgs. 507/1993

  Richiamato nel quadro normativo della TARSU/TARI per la disciplina delle riduzioni/esenzioni.

• art. 70 d.lgs. 507/1993

  La denuncia deve riguardare i locali e le aree tassabili effettivamente occupati; la mancata o incompleta denuncia può impedire di far valere successivamente l’esclusione.

• art. 76 d.lgs. 507/1993

  La dichiarazione infedele o omessa è sanzionata e non consente una libera correzione tardiva in sede contenziosa per gli anni già decorsi.

• art. 14 d.l. 201/2011

  Richiamato quale disciplina della componente tributaria sui rifiuti e dei presupposti di tassazione/esclusione.

• art. 1, commi 641, 642, 646, 649 e 660, l. 147/2013

  Richiamati come base normativa della TARI, dei presupposti impositivi e delle esclusioni/riduzioni.

Massime di principio

• In materia di tassa rifiuti, l’accertamento della superficie imponibile non può fondarsi su una lettura atomistica dei singoli indizi, ma richiede una valutazione complessiva e coerente del quadro fattuale e documentale.
• Le presunzioni semplici sono utilizzabili solo se dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; è illegittimo desumere la tassabilità integrale di un compendio immobiliare da elementi frammentari e non coordinati con le risultanze ufficiali disponibili.
• Nel processo tributario il giudice non può sostituire al compendio probatorio una valutazione fondata su un solo dato isolato, ignorando documenti aventi rilevanza probatoria, come la visura camerale, se essi sono pertinenti alla qualificazione dell’attività svolta.
• Le esenzioni o esclusioni dalla tassa sui rifiuti per specifiche superfici devono essere provate dal contribuente quando la normativa lo richiede, e la mancata o infedele denuncia dei locali o delle aree tassabili non può essere sanata liberamente in giudizio per annualità già maturate.
• La denuncia TARSU/TARI ha funzione dichiarativa ex ante: se presentata, può essere integrata o contestata; se omessa o infedele, l’inadempimento si rinnova per gli anni successivi finché perdura la situazione imponibile.
• In tema di rifiuti agricoli e superfici agricole, l’assimilazione ai rifiuti urbani non determina automaticamente la tassazione di ogni area, dovendo essere verificati in concreto i presupposti di esonero e l’effettivo assolvimento degli adempimenti richiesti dalla normativa e dai regolamenti locali.

Come è indicizzato