Sentenza n. 2880/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

I ricorrenti, proprietari e residenti in un complesso immobiliare confinante o comunque prossimo all’area interessata, hanno impugnato il permesso di costruire e gli atti presupposti deducendo, tra l’altro, la non conformità dell’intervento alle norme tecniche di attuazione del PRG, in particolare all’art. 114, che avrebbe imposto la conservazione dell’area verde; l’erronea qualificazione del fondo come area incolta, con carenza di istruttoria, illogicità e contraddittorietà; la trasformazione del declivio naturale in terrazzamenti e la violazione dell’indice di piantumazione; la violazione dell’art. 11 d.P.R. 380/2001, poiché la società titolare del progetto non sarebbe stata proprietaria della strada privata di accesso né del muro di confine interessato dalla realizzazione del varco; l’omessa valutazione dell’incremento del traffico su una strada stretta; l’erronea qualificazione dell’intervento come manutenzione straordinaria; e l’omessa considerazione del vincolo paesaggistico derivante dal d.m. 22 dicembre 1956, anche in ragione della vicinanza a Castel Sant’Elmo e alla Certosa di San Martino. Il Comune e i controinteressati hanno eccepito il difetto delle condizioni dell’azione, sostenendo che la mera vicinitas non dimostrasse un interesse concreto e attuale all’impugnazione.

La decisione

Il TAR ha esaminato preliminarmente la sussistenza delle condizioni dell’azione, senza esaminare nel merito le censure edilizie, urbanistiche, paesaggistiche e istruttorie. Richiamando il principio dell’Adunanza plenaria n. 22 del 2021, ha affermato che, nell’impugnazione di un titolo edilizio rilasciato a terzi, legittimazione e interesse al ricorso sono condizioni autonome: la vicinitas può fondare la legittimazione, ma non dimostra automaticamente l’interesse, che richiede l’allegazione e la prova di uno specifico pregiudizio derivante dall’intervento. Nel caso concreto, i ricorrenti avevano prospettato soltanto una situazione di pericolo potenziale e ipotetico, collegata all’aumento del traffico sulla strada di accesso e alle difficoltà di transito dei mezzi di soccorso. Il Collegio ha ritenuto tali deduzioni prive di sufficiente concretezza, osservando anche che il parcheggio avrebbe potuto ridurre la congestione della zona e della stessa strada, normalmente occupata da veicoli in sosta. Non era quindi ravvisabile un interesse diretto, concreto e attuale, potendo l’intervento persino costituire un’utilità per il complesso residenziale e incidere positivamente sulla riqualificazione e sul valore degli immobili. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse a ricorrere. Le spese sono state compensate in ragione della peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 380/2001

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere che il permesso di costruire non avrebbe potuto essere rilasciato senza la disponibilità della strada privata di accesso e del muro di confine; la questione non è stata esaminata nel merito per l’inammissibilità del ricorso.

• art. 114 N.T.A. del P.R.G. del Comune di Napoli

  Richiamato dai ricorrenti per dedurre la non conformità urbanistica dell’intervento e l’obbligo di conservazione dell’area verde; la censura non è stata esaminata.

• d.m. 22 dicembre 1956

  Richiamato dai ricorrenti quale fonte del vincolo paesaggistico gravante sull’area; anche tale questione non è stata esaminata nel merito.

• art. 35, comma 1, lett. b), c.p.a.

  La disposizione non è espressamente citata nel testo, ma il giudice ha definito il ricorso inammissibile per carenza dell’interesse a ricorrere.

Massime di principio

• Nell’impugnazione di un titolo edilizio rilasciato a terzi, la vicinitas costituisce un criterio utile a individuare la legittimazione a ricorrere, ma non dimostra automaticamente l’interesse al ricorso, che deve essere accertato autonomamente dal giudice anche d’ufficio.
• L’interesse a impugnare un titolo edilizio richiede l’allegazione e l’individuazione di un pregiudizio diretto, concreto e attuale derivante dall’intervento; non sono sufficienti rischi meramente potenziali, ipotetici o affermazioni generiche sull’incremento del traffico e sulla possibile compromissione della sicurezza.
• Quando l’intervento edilizio può ragionevolmente produrre anche effetti favorevoli per i proprietari vicini, come la riduzione della congestione della sosta o la riqualificazione dell’area, tale possibilità può escludere la configurabilità di un pregiudizio concreto e attuale, salvo specifiche allegazioni e prove contrarie.

Come è indicizzato