Sentenza n. 1728/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

L'impresa fornitrice di dispositivi medici ha impugnato il decreto interministeriale del 6 luglio 2022, il decreto ministeriale del 6 ottobre 2022, la circolare ministeriale del 29 settembre 2019, l'accordo Stato-Regioni del 7 novembre 2019, l'intesa della Conferenza Stato-Regioni del 28 settembre 2022 e il provvedimento della Regione Piemonte del 14 dicembre 2022, nonché gli atti presupposti e conseguenti, contestando il meccanismo di certificazione del superamento del tetto di spesa e di ripiano degli importi relativi agli anni 2015-2018. Nel corso del giudizio è entrato in vigore l'art. 7 del d.l. n. 95/2025, convertito dalla l. n. 118/2025, che ha previsto una definizione agevolata dell'obbligazione mediante il versamento del 25 per cento degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali. La società ricorrente ha depositato documentazione comprovante il versamento della somma ridotta e ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. Ha distinto tale esito dalla cessazione della materia del contendere prevista dall'art. 7 del d.l. n. 95/2025, rilevando che quest'ultima ricorre, secondo il tenore letterale della disposizione, quando la definizione agevolata sia accertata e fatta constare in giudizio dalle Regioni. Poiché nel caso concreto il versamento è stato documentato dalla società ricorrente, il venir meno dell'interesse integra improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse: il bene della vita conseguito, consistente nel pagamento dell'importo in misura ridotta, è diverso da quello originariamente perseguito, cioè l'eliminazione dei provvedimenti impugnati. Le spese di giudizio sono state compensate in ragione della natura processuale della decisione.

Norme richiamate

• art. 9-ter, comma 9, d.l. 78/2015, convertito dalla l. 125/2015

  La disposizione costituisce il riferimento normativo degli obblighi di ripiano posti a carico delle aziende fornitrici di dispositivi medici per il superamento del tetto di spesa.

• art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. 78/2015, convertito dalla l. 125/2015

  La disposizione riguarda i provvedimenti regionali e provinciali di determinazione degli importi dovuti dalle aziende fornitrici.

• art. 7 d.l. 95/2025, convertito dalla l. 118/2025

  Per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018 gli obblighi a carico delle aziende fornitrici di dispositivi medici [...] si intendono assolti con il versamento [...] della quota del 25 per cento degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali [...] L'integrale versamento [...] estingue l'obbligazione [...] precludendo loro ogni ulteriore azione giurisdizionale [...].

  La definizione agevolata estingue l'obbligazione relativa alle annualità 2015-2018 con il versamento del 25 per cento degli importi. La cessazione della materia del contendere ricorre quando l'avvenuto versamento sia accertato e comunicato in giudizio dalle Regioni; se invece il pagamento è documentato dalla parte ricorrente, l'esito processuale è l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  La sopravvenuta carenza di interesse comporta la dichiarazione di improcedibilità del ricorso.

Massime di principio

• Quando una normativa sopravvenuta consente al ricorrente di definire in misura ridotta l'obbligazione oggetto del giudizio e il pagamento viene documentato direttamente dal ricorrente, il ricorso diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse se il bene conseguito è diverso da quello originariamente perseguito con l'impugnazione.
• La cessazione della materia del contendere prevista da una disposizione speciale opera solo quando ricorrono esattamente i presupposti procedurali stabiliti dalla disposizione stessa, compreso l'accertamento e la comunicazione dell'avvenuto adempimento da parte dell'amministrazione indicata dalla legge.
• Il pagamento agevolato dell'importo dovuto non determina automaticamente l'annullamento degli atti impugnati: se il pagamento soddisfa un interesse diverso dall'eliminazione degli atti, viene meno l'interesse alla decisione e il giudizio deve essere dichiarato improcedibile.

Come è indicizzato