Sentenza del 29/10/2020 n. 23871 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate impugnava in Cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva parzialmente annullato le sanzioni iscritte a ruolo relative a imposta di successione riliquidata. L'Ufficio sosteneva che la cartella di pagamento riguardava il recupero dell'imposta principale di successione riliquidata in seguito a sentenze passate in giudicato, per cui la sanzione per omesso/tardivo versamento (pari al 30% dell'imposta) sarebbe stata legittima e non assoggettata alle eccezioni sollevate dai contribuenti; censurava inoltre la Commissione Regionale per una presunta errata comprensione della natura e del titolo giustificativo della sanzione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia per inammissibilità del motivo. La Corte ha ritenuto che il ricorrente non abbia rispettato il principio di autosufficienza previsto dall'art. 366 c.p.c.: il ricorso per cassazione non riportava testualmente e integralmente gli atti amministrativi (avviso di accertamento e cartella di pagamento) la cui motivazione si censurava, né indicava esattamente i documenti posti a fondamento della doglianza, impedendo così alla Corte di effettuare il controllo. La Corte ha quindi confermato l'orientamento del giudice di merito che aveva ritenuto non dovute le sanzioni in ragione del difetto di motivazione della cartella (discrepanza tra quantificazioni) e ha condannato l'Agenzia al rimborso delle spese processuali.

Norme richiamate

• Decreto Legislativo n. 346/1990, articolo 40, comma 1

  Norma riferibile alla materia dell'imposta sulle successioni; l'Ufficio richiamava la norma per giustificare il recupero dell'imposta riliquidata a seguito di decisioni giudiziarie, ma la Corte non ha deciso sul merito dell'applicazione della norma perché ha rigettato il ricorso per vizi formali del ricorso per cassazione.

• Decreto Legislativo n. 471/1997, articolo 13, comma 1

  Disposizione sulle sanzioni per omesso/tardivo versamento; l'Amministrazione sosteneva la legittimità dell'applicazione della sanzione pari al 30% dell'imposta riliquidata. Tuttavia la Corte non si è pronunciata sulla correttezza dell'applicazione sostanziale della sanzione perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per mancanza di autosufficienza.

• Codice di Procedura Civile, articolo 360, comma 1, n. 3

  Ground di cassazione invocato (violazione di legge) per contestare la decisione della Commissione Regionale. La Corte ha esaminato il motivo ma lo ha ritenuto inammissibile per carenza dei requisiti formali del ricorso (autosufficienza).

• Codice di Procedura Civile, articolo 366, comma 1, nn. 3, 4 e 6

  Principio di autosufficienza del ricorso per cassazione: il ricorrente deve indicare specificamente i fatti, i documenti e riportare testualmente le parti degli atti amministrativi censurati; la Corte ha ritenuto che l'Agenzia non abbia assolto tali obblighi, determinando l'inammissibilità del motivo.

• Decreto del Presidente della Repubblica n. 115/1992, articolo 13, comma 1-quater

  Riferimento formale nella pronuncia relativo al contributo unificato; la Corte dà atto dell'eventuale obbligo di versamento ulteriore in caso di soccombenza.

Massime di principio

• Per impugnare con successo in Cassazione una decisione che censura la motivazione di un atto amministrativo (es. cartella di pagamento o avviso di accertamento) è indispensabile rispettare il principio di autosufficienza: il ricorso deve riportare testualmente e integralmente le parti degli atti amministrativi e i documenti rilevanti che si assumono erroneamente valutati.
• Se una cartella di pagamento non descrive chiaramente la natura e il titolo giustificativo della somma (motivazione insufficiente o discrepanze con precedenti avvisi), il giudice di merito può annullare le sanzioni per difetto di motivazione anche se l'imposta principale è stata riliquidata sulla base di sentenze passate in giudicato.
• La legittimità formale dell'iscrizione a ruolo e dell'applicazione delle sanzioni può essere decisa separatamente dalla correttezza materiale della quantificazione dell'imposta: il contribuente può ottenere l'annullamento delle sanzioni per vizi di motivazione anche se il debito principale è fondato.
• L'Amministrazione deve rendere chiaro nel proprio atto impositivo il titolo giustificativo delle voci iscritte a ruolo; altrimenti rischia l'annullamento delle sanzioni per carenza di motivazione.
• In controversie ereditarie con passività contestate, le sentenze che quantificano le passività incidono sul calcolo dell'imposta: le riliquidazioni disposte dall'Ufficio devono tenerne conto, ma le questioni relative alle sanzioni connesse al recupero richiedono adeguata motivazione nella cartella per resistere a impugnazioni.