Cassazione Penale, Sentenza n. 46952/2022 del 12/12/2022

Esito

La controversia

Richiesta di rimessione in termini ex art. 175, comma 2, c.p.p., per proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza penale d'appello del 24/4/2015. Il ricorrente era stato dichiarato contumace, sempre assistito da difensori d'ufficio e ha dichiarato di essere venuto a conoscenza della condanna solo il 12/7/2022, chiedendo quindi la restituzione del termine per proporre impugnazione

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha disposto la rimessione in termini del ricorrente per proporre il ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Firenze del 24/4/2015. La Corte ha applicato la disciplina previgente dell'art. 175 c.p.p., rilevando la presunzione iuris tantum di mancata conoscenza del procedimento da parte dell'imputato dichiarato contumace e l'onere del giudice di cercare prova positiva dell'effettiva conoscenza; ha inoltre escluso che la mera notifica al difensore d'ufficio costituisca prova di conoscenza o di rinuncia

Norme richiamate

• art. 175, comma 2, cod. proc. pen. (testo previgente)

  art. 175, comma 2, c.p.p. (testo anteriore alla L. 28/4/2014, n. 67)

  Si applica la disciplina previgente per i procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della legge; la norma stabilisce la rimessione in termini salvo che l'imputato abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento o abbia volontariamente rinunciato a comparire o a impugnare

• art. 15-bis, L. 28 aprile 2014, n. 67 (disposizione transitoria)

  art. 15-bis L. 28/4/2014, n.67 (disposizione transitoria)

  Stabilisce che per i procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della legge continuano ad applicarsi le disposizioni previgenti quando l'imputato è stato dichiarato contumace e non è stato emesso decreto di irreperibilità

• art. 161 cod. proc. pen.

  Regola le notifiche al difensore; la Corte ha precisato che la regolarità formale della notifica al difensore d'ufficio non prova di per sé l'effettiva conoscenza dell'imputato

• Giurisprudenza richiamata (Sez. 2, n. 21393 del 15/4/2015, Rv. 264219)

  Sez. 2 n. 21393/2015, Rv. 264219

  Principio consolidato secondo cui l'art. 175 comma 2 pone una presunzione iuris tantum di mancata conoscenza e grava sul giudice l'onere di reperire prova positiva della conoscenza effettiva da parte dell'imputato

Massime di principio

• Se l'imputato è stato dichiarato contumace e assistito da difensori d'ufficio, deve presumersi, salvo prova contraria, che non abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento o della sentenza
• La notifica al difensore d'ufficio non è di per sé sufficiente a dimostrare la conoscenza personale dell'imputato; il giudice deve cercare elementi di prova positivi che attestino la conoscenza o una rinuncia volontaria
• Nei procedimenti iniziati prima della L. 28/4/2014, n. 67 e relativi alla situazione transitoria prevista dall'art. 15-bis, continua ad applicarsi il testo previgente dell'art. 175 c.p.p.
• La rimessione in termini va concessa salvo prova che l'imputato abbia effettivamente conosciuto il provvedimento o abbia volontariamente rinunciato a impugnare; in tali casi la richiesta di rimessione può essere rigettata
• In presenza di dichiarazione di latitanza o contumacia protratta e di assenza di rapporti effettivi tra imputato e difensore d'ufficio, la piena tutela del diritto di difesa può richiedere la restituzione del termine per impugnare