Cassazione Civile, Ordinanza n. 28620/2022 del 03/10/2022

Esito

La controversia

Una società aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di euro 12.020, fondato su una fattura per prestazioni professionali rese negli anni 2011-2012. La società ingiunta proponeva opposizione, allegando a sua volta un credito di euro 23.619,20 per lavori idraulici, da far valere in compensazione parziale e con domanda riconvenzionale per il residuo. Costituitasi nel giudizio di opposizione, la società opposta non contestava il credito opposto in compensazione, ma introduceva una ulteriore domanda per euro 28.365 relativi a prestazioni professionali rese negli anni 2010, 2013 e 2014, chiedendo la condanna dell'opponente al pagamento del saldo dopo compensazione dei reciproci crediti. La Corte d'appello ha ritenuto inammissibile tale reconventio reconventionis perché fondata su un rapporto autonomo e non dipendente dal titolo dedotto in causa o dalle eccezioni/domande riconvenzionali dell'opponente. Con il ricorso per cassazione la società ricorrente ha denunciato violazione degli artt. 36, 167 e 183, comma 5, c.p.c., lamentando che la Corte territoriale avesse erroneamente dichiarato inammissibile la riconvenzionale dell'opposta nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto corretta la decisione della Corte d'appello, perché nell'opposizione a decreto ingiuntivo l'opposto, che assume la posizione sostanziale di attore, non può proporre domande diverse da quelle azionate in monitorio; la facoltà di proporre una reconventio reconventionis sorge solo se l'opponente abbia introdotto una riconvenzionale o comunque una nuova o più ampia pretesa tale da porre l'opposto nella posizione processuale di convenuto, e comunque la nuova domanda deve dipendere dal titolo dedotto in causa o da quello già introdotto come eccezione o domanda riconvenzionale. Qui, invece, la domanda ulteriore si fondava su un rapporto del tutto autonomo e quindi era estranea ai limiti del thema decidendum. La ricorrente è stata condannata alle spese e, ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, è stato dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 36 c.p.c.

  richiamato quale parametro della dedotta violazione, ma la Corte non ne ravvisa violazione nella decisione impugnata

• art. 167 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente sulla disciplina delle eccezioni e domande riconvenzionali, senza che la censura sia accolta

• art. 183, comma 5, c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente in tema di domande nuove e precisazione/modificazione delle domande, ma la Corte conferma l'inammissibilità della domanda ulteriore

• art. 360-bis, n. 1 c.p.c.

  base normativa dell'inammissibilità del ricorso, perché la questione era già risolta in modo conforme dalla giurisprudenza di legittimità

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  comporta l'obbligo, in presenza dei presupposti processuali, del versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per determinare il parametro dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, l'opposto conserva in linea di principio la posizione sostanziale di attore e non può ampliare liberamente il thema decidendum con domande nuove rispetto a quelle poste a base del ricorso monitorio.
• La reconventio reconventionis dell'opposto è ammissibile solo quando l'opponente abbia introdotto una domanda riconvenzionale o una pretesa più ampia tale da porre l'opposto nella posizione di convenuto e comunque solo se la nuova domanda dipende dal medesimo titolo dedotto in causa o da un titolo già introdotto come eccezione o riconvenzionale.
• Una domanda ulteriore fondata su un rapporto del tutto autonomo rispetto al credito azionato in monitorio e rispetto alle difese dell'opponente è inammissibile nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile ex art. 360-bis, n. 1 c.p.c. quando la decisione impugnata si conforma a un orientamento di legittimità già consolidato e pertinente al caso concreto.

Come è indicizzato