Cassazione Penale, Sentenza n. 33153/2022 del 08/09/2022

Esito

La controversia

La società ha impugnato l'ordinanza che confermava il sequestro preventivo delle quote sociali, del compendio aziendale e della somma di €507.600,00 ritenuta profitto del reato. Il ricorso articolava cinque motivi: 1) carenza di indizi (fumus) e motivazione apparente in relazione al reato di associazione per delinquere; 2) assenza del periculum in mora, insufficiente motivazione sull'asservimento della società all'associazione e violazione dei principi di proporzionalità, adeguatezza e gradualità; 3) inesistenza del fumus rispetto al delitto di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte e motivazione apparente sulle fatture contestate; 4) l'importo sequestrato non costituirebbe profitto del reato e pertanto mancato periculum in mora e sequestro per equivalente indebito; 5) carenza di motivazione in ordine al sequestro di un orologio di lusso. Inoltre si segnala che il difensore ha aderito all'astensione dalle udienze penali, ma l'udienza è stata comunque trattata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché proposto da un difensore la cui nomina era inefficace: Eurotraffic, nella qualità di terzo interessato, avrebbe dovuto stare in giudizio mediante difensore munito di procura speciale (art. 100 cod. proc. pen.), e la procura conferita all'avv. Matteo Murgo risultava priva di efficacia essendo la sua nomina intervenuta come secondo difensore senza la revoca del precedente difensore. Essendo dunque carente la legittimazione del proponente, il ricorso non è stato esaminato nel merito. Conseguentemente la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., al versamento di €3.000,00 alla Cassa delle ammende. La Corte ha inoltre richiamato che le udienze relative a misure cautelari possono essere trattate nonostante dichiarazioni di astensione degli avvocati.

Norme richiamate

• art. 321 cod. proc. pen.

  norma che disciplina il sequestro preventivo; citata come titolo giuridico del provvedimento impugnato

• art. 416 cod. pen.

  norma che disciplina l'associazione per delinquere; il ricorso contestava la sussistenza degli indizi per tale reato

• art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen.

  norme che individuano i motivi di ricorso per cassazione rilevanti citati dalla ricorrente (violazione di legge e motivazione contraddittoria o apparente)

• art. 11 d.lgs. n. 74/2000

  richiamato nel contesto del delitto di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte; la ricorrente contestava l'applicazione e il fumus relativo a tale norma

• art. 100, comma 1, cod. proc. pen.

  stabilisce che le parti private diverse dall'imputato devono stare in giudizio con difensore munito di procura speciale; la Corte lo ha applicato per dichiarare inefficace la nomina del difensore che ha proposto il ricorso

• art. 96 cod. proc. pen.

  richiamato per il principio che l'imputato può nominare non più di due difensori; utile a distinguere il regime dell'imputato da quello del terzo interessato

• art. 24 disposizioni attuative cod. proc. pen.

  prevede l'inefficacia delle nomine di difensori in numero eccedente rispetto a quanto consentito; applicato per ritenere priva di efficacia la nomina in eccesso

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  consente la condanna alla Cassa delle ammende per ricorso inammissibile; la Corte ha irrogato una somma di €3.000,00

• codice di autoregolamentazione (art. 4, comma 1, lett. a))

  richiamato in relazione all'astensione degli avvocati, con la precisazione che il divieto di astensione non riguarda le udienze attinenti misure cautelari

Massime di principio

• Prima di proporre impugnazioni in materia cautelare, il terzo interessato deve assicurarsi che il difensore che sottoscrive l'atto abbia procura speciale valida: l'assenza o l'inefficacia di tale procura determina l'inammissibilità dell'impugnazione.
• Per le parti private diverse dall'imputato è opportuno nominare un solo difensore oppure, se se ne nomina uno nuovo, revocare espressamente il precedente per evitare l'inefficacia della nomina.
• Le questioni sostanziali (es.: mancato fumus o insufficienza del periculum in mora) possono rimanere inesaminate se sussistono vizi formali pregiudizievoli come la carenza di legittimazione del ricorrente.
• Le udienze relative a misure cautelari possono essere trattate anche in presenza di dichiarazioni di astensione degli avvocati, quindi l'astensione non è automaticamente idonea a sospendere il procedimento cautelare.
• Quando si impugna un sequestro di somme e beni, è fondamentale documentare con chiarezza la titolarità delle somme e la loro provenienza per contrastare il carattere di "profitto del reato" o l'eventuale sequestro per equivalente.
• In casi analoghi, se si vuole evitare la perdita dell'udienza per motivi di astensione o di procura, è consigliabile predisporre preventivamente la procura speciale e verificare la regolarità delle nomine difensive.