Parere n. 321/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato, con istanza cautelare, gli atti comunali concernenti l’approvazione in deroga del progetto edilizio di riqualificazione dell’ex Consorzio Agrario. Sono stati dedotti sei motivi: insufficienza della motivazione e difetto di istruttoria in ordine all’interesse pubblico giustificativo della deroga urbanistica; violazione delle distanze minime inderogabili previste dall’art. 9 del d.m. 2 aprile 1968, n. 1444, e dall’art. 5 del decreto regionale n. 2266/U del 1983; difetto di istruttoria e dei presupposti con riguardo al rischio archeologico connesso alla realizzazione di parcheggi interrati; violazione del progetto sottoposto alla Soprintendenza; violazione dei limiti di altezza nelle zone contigue ai centri storici; violazione di un verbale di conciliazione giudiziale dal quale i ricorrenti assumevano derivassero servitù prediali o obblighi negoziali opponibili al Comune. Nel corso dell’istruttoria è stata svolta una verificazione sulla distanza dell’edificio progettato rispetto alle proprietà dei ricorrenti e sono state acquisite la documentazione catastale e la nota di trascrizione del verbale di conciliazione.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso in parte infondato e in parte inammissibile. Il primo motivo è stato respinto perché l’interesse pubblico alla deroga risultava individuato nella concentrazione e razionalizzazione degli uffici comunali in un’area centrale destinata a servizi collettivi; la motivazione sintetica della deliberazione era integrata dalla proposta e dagli atti istruttori, consentendo di ricostruire l’iter logico dell’amministrazione. La scelta di ricorrere alla deroga e la localizzazione e dimensione dell’intervento rientravano nella discrezionalità urbanistica, non risultando manifestamente illogiche, irragionevoli o fondate su presupposti travisati. Il secondo motivo è stato respinto poiché il limite più rigoroso della distanza pari all’altezza dell’edificio più alto, previsto dall’art. 9, commi 2 e 3, del d.m. n. 1444/1968, riguarda le zone omogenee C, mentre l’intervento ricadeva nella sottozona AM, destinata ad attrezzature civili di interesse urbano. Il Consiglio ha inoltre richiamato la portata generale, anche in Sardegna, della norma interpretativa contenuta nell’art. 5, comma 1, lett. b-bis), del d.l. n. 32/2019, convertito dalla l. n. 55/2019. I terzo e quarto motivi sono stati respinti perché il rischio archeologico era stato valutato dalla Soprintendenza, che aveva subordinato il proprio favorevole avviso alla sorveglianza archeologica durante gli scavi, e perché risultava la corrispondenza tra il progetto esaminato nel 2012 e quello sottoposto alla conferenza di servizi del 2017. Il quinto motivo è stato ritenuto infondato in quanto generico e riferito a un edificio non appartenente ai ricorrenti. Il sesto motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, poiché la verifica dell’esistenza e dell’opponibilità di servitù o obblighi derivanti dal verbale di conciliazione concerne diritti soggettivi, reali o personali, devoluti al giudice ordinario.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 14 d.P.R. 380/2001

  Disciplina la possibilità di approvare interventi edilizi in deroga agli strumenti urbanistici; la deroga deve essere sorretta da uno specifico interesse pubblico, individuato nel caso concreto nella razionalizzazione e concentrazione degli uffici comunali.

• art. 76 del Regolamento edilizio del Comune di Olbia

  È richiamato quale disciplina comunale della deroga agli ordinari strumenti urbanistici; la censura relativa alla sua applicazione è stata ritenuta infondata.

• art. 9 d.m. 2 aprile 1968, n. 1444

  Il limite di distanza più rigoroso, pari all’altezza dell’edificio più alto nei casi indicati, è stato ritenuto applicabile alle zone omogenee C e non alla sottozona AM interessata dall’intervento.

• art. 5 del decreto dell’Assessore regionale degli enti locali, finanze e urbanistica 20 dicembre 1983, n. 2266/U

  È stato esaminato con riferimento alle distanze e alle altezze degli edifici; le censure basate su tale disposizione sono state respinte per l’inapplicabilità al caso concreto o per genericità.

• art. 5, comma 1, lett. b-bis), d.l. 18 aprile 2019, n. 32, convertito dalla l. 14 giugno 2019, n. 55

  Norma interpretativa che ha limitato alle zone omogenee C la portata delle disposizioni più rigorose sulle distanze contenute nell’art. 9, commi 2 e 3, del d.m. n. 1444/1968. Il Consiglio di Stato ne ha riconosciuto l’applicazione generalizzata sull’intero territorio nazionale, compresa la Sardegna.

• d.P.R. 1199/1971

  Disciplina il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, nell’ambito del quale il parere della Sezione definisce il merito delle censure secondo l’esito indicato nel dispositivo.

Massime di principio

• La motivazione sintetica di una deliberazione comunale di deroga agli strumenti urbanistici non è apparente quando, attraverso il coordinamento con la proposta deliberativa e gli atti istruttori richiamati, sia possibile ricostruire l’interesse pubblico perseguito e il percorso logico seguito dall’amministrazione.
• La scelta di ricorrere alla deroga urbanistica, nonché la localizzazione e il dimensionamento dell’intervento, rientra nella discrezionalità urbanistica dell’amministrazione ed è sindacabile solo in presenza di manifesta illogicità, irragionevolezza o travisamento dei presupposti.
• Le maggiori distanze minime previste dall’art. 9, commi 2 e 3, del d.m. n. 1444/1968 si applicano alle zone omogenee C; una norma interpretativa nazionale che delimiti tale ambito ha portata generale anche nelle Regioni a statuto speciale, quando risponda a esigenze uniformi di disciplina urbanistica.
• La valutazione del rischio archeologico può ritenersi adeguatamente istruita quando l’autorità preposta alla tutela esamini il rischio e subordini il proprio avviso favorevole a prescrizioni operative, come la sorveglianza archeologica durante gli scavi.
• Le controversie sull’esistenza, sul contenuto o sull’opponibilità di servitù prediali e obblighi negoziali derivanti da una conciliazione giudiziale riguardano diritti soggettivi e non possono essere definite mediante il ricorso straordinario nella parte in cui richiedono l’accertamento riservato al giudice ordinario.

Come è indicizzato