Cassazione Civile, Ordinanza n. 31253/2025 del 30/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito per circa 208.100 euro, relativo a contributi ritenuti dovuti per 26 istruttori di impianti sportivi gestiti dalla società nel periodo giugno 2006-dicembre 2009. L’INPS, sulla base di verbale ispettivo, aveva qualificato i rapporti come subordinati e assoggettabili a contribuzione ex ENPALS; la società aveva invece sostenuto che i compensi agli istruttori rientrassero tra i "redditi diversi" di attività sportiva dilettantistica, con conseguente esclusione dell’obbligo contributivo. In appello la decisione di rigetto era stata confermata. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto: violazione delle norme fiscali e previdenziali sul lavoro sportivo dilettantistico e sul riconoscimento CONI; violazione dell’art. 2697 c.c. per l’asserito erroneo riparto dell’onere della prova; omesso esame del fatto che la società non fosse proprietaria degli impianti; errata qualificazione fiscale dei compensi e mancata considerazione dell’art. 148 TUIR; omessa valutazione della soglia economica dei compensi percepiti; omesso esame di dati del verbale ispettivo; violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per l’uso del verbale ispettivo; violazione delle norme sulle prove testimoniali per il mancato esame dei testi articolati.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha affermato che, ai fini dell’esonero contributivo per i compensi sportivi dilettantistici, non basta la veste formale dell’ente né il mero riconoscimento o l’affiliazione CONI: occorre verificare in concreto la natura dilettantistica dell’organismo e la non professionalità delle prestazioni rese. Ha inoltre ribadito che l’onere di provare i presupposti dell’agevolazione grava su chi la invoca. Ha ritenuto irrilevante la mancata proprietà degli impianti; ha escluso che il limite reddituale o la soglia di 4.500 euro incidessero automaticamente sull’esonero contributivo; ha giudicato corretto l’uso critico del verbale ispettivo e non censurabile in cassazione la mancata ammissione della prova testimoniale richiesta. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 67 TUIR

  I compensi per l’esercizio diretto di attività sportive dilettantistiche possono integrare redditi diversi, ma solo se ricorrono i presupposti sostanziali previsti dalla norma; il mero dato formale dell’ente dilettantistico non basta a escludere l’obbligo contributivo.

• art. 69 TUIR

  La soglia monetaria riguarda la non concorrenza al reddito del percettore e non costituisce, di per sé, criterio automatico di esclusione dell’obbligo contributivo.

• art. 53 TUIR

  È richiamato per definire la professionalità come esercizio abituale di attività di lavoro autonomo; la professionalità va valutata in senso soggettivo, con riguardo alle modalità di svolgimento della prestazione.

• art. 148 DPR 917/86

  La disposizione è evocata dalla ricorrente, ma la Corte non ne trae un’autonoma regola decisiva per escludere la contribuzione, poiché il tema centrale resta la natura professionale o dilettantistica concreta della prestazione.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare i presupposti dell’esenzione contributiva grava sulla parte che la invoca; non vi è violazione della norma se il giudice attribuisce tale onere al contribuente che chiede il beneficio.

• art. 115 c.p.c.

  Non è violato per la mera critica alla valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito; la censura è ammissibile solo se si allega l’uso di prove non dedotte o fuori dai limiti legali.

• art. 116 c.p.c.

  La doglianza non può tradursi in una richiesta di diversa valutazione del materiale istruttorio, riservata al giudice di merito.

• artt. 244 e 245 c.p.c.

  La mancata ammissione della prova testimoniale non è censurabile se rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e le questioni di fatto sono già state accertate con altri mezzi di prova.

• art. 2700 c.c.

  I verbali ispettivi fanno piena prova solo dei fatti avvenuti in presenza del verbalizzante; per le ulteriori circostanze e valutazioni restano liberamente apprezzabili dal giudice.

• art. 35 d.l. 207/2008

  Ha valore di interpretazione autentica e ricomprende nell’esercizio diretto di attività sportive dilettantistiche anche formazione, didattica, preparazione e assistenza all’attività sportiva dilettantistica.

• art. 7 d.l. 136/2004

  È richiamato come base del riconoscimento degli organismi sportivi dilettantistici ai fini del regime di favore, ma il riconoscimento formale non esaurisce l’accertamento richiesto in giudizio.

• art. 2 L. 91/1981

  Richiamato nei giudizi di merito per inquadrare la continuità e onerosità delle prestazioni sportive rilevanti ai fini della qualificazione del rapporto.

• art. 9 L. 91/1981

  Citato nel ricorso tra le norme asseritamente violate, senza che la Corte ne ricavi un principio diverso da quello della necessaria verifica in concreto della prestazione.

• DM 15 marzo 2005

  È fonte subprimaria che amplia le categorie di lavoratori sportivi assicurati presso l’ENPALS, includendo istruttori e addetti agli impianti e circoli sportivi.

Massime di principio

• Nel lavoro sportivo dilettantistico l’agevolazione fiscale e contributiva non dipende dalla sola forma giuridica dell’ente o dal mero riconoscimento/affiliazione al CONI, ma richiede la verifica concreta del carattere dilettantistico dell’attività e della non professionalità della prestazione.
• L’onere di provare i presupposti dell’esenzione contributiva grava sulla parte che la invoca; chi oppone un regime di favore deve dimostrare sia i requisiti soggettivi dell’ente sia quelli oggettivi della prestazione resa.
• La nozione di professionalità ai fini dell’art. 67 TUIR va intesa in senso soggettivo: occorre guardare alle modalità concrete di svolgimento dell’attività, alla sua abitualità e continuità, non alla sola natura oggettiva dell’attività sportiva.
• I compensi sportivi possono essere esclusi dalla base imponibile contributiva solo se non sono corrisposti nell’ambito di un’attività professionale o di lavoro dipendente; la soglia monetaria prevista dalla disciplina fiscale non vale come automatica soglia di esonero previdenziale.
• Il verbale ispettivo fa piena prova limitatamente ai fatti direttamente percepiti dal verbalizzante; per valutazioni, ricostruzioni e circostanze ulteriori il giudice conserva piena libertà di apprezzamento, purché motivi criticamente.
• In cassazione non è censurabile la sola diversa lettura del compendio probatorio o la richiesta di una nuova valutazione dei fatti; le violazioni degli artt. 115 e 116 c.p.c. ricorrono solo in ipotesi tipizzate, non quando si contesta il merito della valutazione.
• La mancata ammissione della prova testimoniale è insindacabile quando rientra nella discrezionalità del giudice di merito e le circostanze decisive risultano già provate aliunde.

Come è indicizzato