Ordinanza n. 697/2026 - Milano, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente aveva ottenuto l’accoglimento del ricorso in ottemperanza con sentenza n. 3968 del 4 dicembre 2025. Nel dispositivo di tale sentenza il Ministero era stato condannato al pagamento di 800 euro per spese processuali, oltre agli oneri di legge e al rimborso del contributo unificato, in favore della ricorrente. Tuttavia, per mero errore materiale, il dispositivo non aveva disposto la distrazione delle spese in favore dell’avvocato della ricorrente, nonostante la relativa richiesta fosse stata ritualmente formulata nelle conclusioni del ricorso introduttivo e il difensore si fosse dichiarato antistatario.

La decisione

Il TAR ha ritenuto sussistente un mero errore materiale nella sentenza n. 3968 del 4 dicembre 2025, consistente nell’omessa riproduzione nel dispositivo della distrazione delle spese processuali richiesta dal difensore. Ha quindi disposto la correzione dell’errore materiale, sostituendo il punto 3 del dispositivo con la formulazione che condanna il Ministero al pagamento delle spese processuali, liquidate in 800 euro oltre agli oneri di legge e al rimborso del contributo unificato, con distrazione in favore del difensore della parte ricorrente dichiaratosi antistatario. Non risultano ulteriori statuizioni sulle spese del presente procedimento.

Massime di principio

• L’omessa indicazione, nel dispositivo di una sentenza, della distrazione delle spese processuali in favore del difensore antistatario costituisce errore materiale correggibile quando la relativa richiesta sia stata ritualmente formulata nelle conclusioni e la statuizione sulle spese sia già contenuta nella decisione.
• La correzione dell’errore materiale può integrare il dispositivo della sentenza senza modificarne il contenuto decisorio sostanziale, inserendo la distrazione delle spese in favore del difensore che si sia dichiarato antistatario quando tale statuizione risulti coerente con la decisione e con la richiesta processuale.

Come è indicizzato