Cassazione Penale, Ordinanza n. 10159/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna per tentato furto. Ha dedotto sei motivi: 1) nullità del decreto di citazione a giudizio per asserita irregolarità delle notifiche, sostenendo che la notifica non sarebbe stata valida in ragione del suo stato di detenzione per altra causa; 2) censura alla motivazione sulla responsabilità, contestando la correttezza dell'identificazione; 3) dedotta mancanza della condizione di procedibilità, per asserita carenza di valida querela; 4) censura al rigetto della richiesta di riapertura del dibattimento per escutere il querelante, al fine di verificare la perdurante volontà punitiva; 5) doglianza sulla graduazione della pena; 6) vizio di motivazione sul mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p., in relazione alla pretesa particolare tenuità del fatto.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto manifestamente infondati tutti i motivi: la notifica al soggetto detenuto per altra causa era legittimamente eseguita secondo le forme ordinarie quando lo stato detentivo non risultava dagli atti; la motivazione sulla responsabilità era congrua perché l'identificazione dell'imputato era stata effettuata con rilievi fotodattiloscopici e Codice Univoco di Identificazione; la querela era valida perché poteva essere proposta, in nome della società persona offesa, anche da soggetti contrattualmente obbligati a vigilare sui contatti con il pubblico e a tutelarne il patrimonio; non vi era obbligo di verificare ulteriormente la perdurante volontà punitiva del querelante; la censura sulla pena era comunque infondata perché la riduzione per il tentativo e per le attenuanti era già stata spiegata; il diniego dell'art. 131-bis c.p. era sorretto da motivazione logica fondata sui precedenti dell'imputato, indice di abitualità delinquenziale. L'imputato è stato inoltre condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• artt. 56 e 624 c.p.

  La fattispecie oggetto del giudizio è il tentato furto, già ritenuto sussistente nei gradi di merito e confermato in cassazione.

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata esclusa perché la decisione di merito aveva valorizzato i plurimi precedenti dell'imputato, indicativi di abitualità a delinquere.

• art. 157 c.p.p.

  Non è direttamente citato nel testo fornito.

• art. 170 c.p.p.

  Non è direttamente citato nel testo fornito.

• art. 60 c.p.p.

  La Corte afferma che, quando l'imputato non risulta detenuto dagli atti, non vi è obbligo di svolgere ricerche sullo status libertatis e la notifica segue il modello dell'imputato libero.

• art. 157 c.p.p.

  La notifica è ritenuta legittima nelle forme ordinarie presso il domicilio eletto o dichiarato se lo stato di detenzione non risulta dagli atti e non vi è compressione del diritto di difesa.

• art. 131-bis c.p.

  La sua applicazione è esclusa dalla ricorrenza di plurimi precedenti penali del ricorrente, considerati sintomatici di abitualità a delinquere.

Massime di principio

• In tema di notifiche all'imputato, se dagli atti non risulta lo stato di detenzione per altra causa, la notifica eseguita secondo le forme ordinarie al domicilio eletto o dichiarato è rituale; non grava sull'autorità giudiziaria un onere di ricerca dello status libertatis dell'imputato non detenuto.
• La nullità del decreto di citazione a giudizio non può essere fondata su una ricostruzione incompatibile con il dato normativo e con l'orientamento consolidato di legittimità quando la notifica non abbia concretamente compresso il diritto di difesa.
• La responsabilità penale è correttamente motivata quando l'identificazione dell'autore del fatto sia sorretta da elementi tecnici univoci e affidabili, come i rilievi fotodattiloscopici e la procedura di attribuzione di un codice identificativo.
• La querela proposta nell'interesse di una società può essere validamente presentata anche da soggetti diversi dal rappresentante legale, purché siano specificamente legittimati a tutelare il patrimonio aziendale e a gestire i rapporti con il pubblico nell'ambito dell'organizzazione.
• Non sussiste un autonomo onere del giudice di verificare la perdurante volontà punitiva del querelante, una volta validamente proposta la querela.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto può essere negata valorizzando i precedenti penali dell'imputato, ove essi siano indicativi di una concreta abitualità a delinquere.

Come è indicizzato