Sentenza del 30/10/2015 n. 22219 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società contestava l’accertamento fiscale sostenendo, tra l’altro, che i lavoratori formalmente dipendenti di due società croate non potessero essere considerati suoi dipendenti e che, pertanto, non gravassero su di essa gli obblighi fiscali del sostituto d’imposta, inclusi gli obblighi di effettuazione delle ritenute. Invocava inoltre l’efficacia dell’assoluzione penale degli amministratori, lamentava la carenza di motivazione della sentenza tributaria e contestava la qualificazione del rapporto come interposizione fittizia di manodopera anziché come appalto di servizi.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili, perché nuove, le questioni non prospettate nei giudizi di merito; infondata la censura relativa all’efficacia della sentenza penale, precisando che l’assoluzione penale non costituisce automaticamente giudicato nel processo tributario; infondata la doglianza sulla motivazione, ritenuta ampia e comprensibile; e comunque corretta la qualificazione del rapporto come appalto di manodopera. Gli elementi valorizzati — uso esclusivo di materiali e attrezzature della contribuente e sottoposizione dei lavoratori ai suoi orari e direttive — dimostravano l’assenza di un’autonoma organizzazione delle società croate. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio, liquidate in 3.000 euro oltre accessori e rimborso delle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Legge n. 1369 del 1960, art. 1

  I prestatori di lavoro occupati in violazione del divieto di intermediazione sono considerati, a tutti gli effetti, alle dipendenze dell’imprenditore che ne abbia utilizzato effettivamente le prestazioni.

  In caso di interposizione fittizia di manodopera, il committente/utilizzatore è considerato datore di lavoro effettivo, con conseguente assunzione anche degli obblighi fiscali e contributivi.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 23

  Obblighi del sostituto d’imposta sulle retribuzioni.

  Il committente qualificato come datore di lavoro effettivo deve effettuare le ritenute fiscali sulle retribuzioni dei lavoratori utilizzati.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 7, comma 4

  Nel processo tributario trovano ingresso anche presunzioni semplici.

  Il giudice tributario può fondare la decisione su elementi presuntivi e indiziari che, pur non essendo sufficienti per una condanna penale, possono risultare idonei a sostenere l’accertamento fiscale.

• Art. 654 c.p.p.

  La sentenza penale irrevocabile non produce automaticamente efficacia di giudicato nel processo tributario quando i fatti sono valutati secondo regole probatorie e finalità diverse.

• Art. 116 c.p.c.

  Il giudice tributario valuta liberamente il materiale probatorio acquisito, compresa la sentenza penale, insieme agli ulteriori elementi istruttori.

• D.P.R. n. 322 del 1998, art. 4

  Richiamato dalla contribuente in relazione agli obblighi dichiarativi e documentali, ma non posto a fondamento dell’accoglimento delle sue doglianze.

• D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 2

  Richiamato dalla contribuente in materia sanzionatoria, senza incidere sull’esito, poiché è stata confermata la sussistenza degli obblighi fiscali derivanti dall’interposizione di manodopera.

Massime di principio

• L’assoluzione penale, anche con formula piena, non vincola automaticamente il giudice tributario: quest’ultimo può valutare autonomamente gli stessi fatti e utilizzare presunzioni semplici.
• Quando il committente organizza concretamente il lavoro, impartisce direttive e orari e fornisce materiali e attrezzature, il rapporto può essere qualificato come interposizione fittizia di manodopera, anche se esiste un contratto formale di appalto.
• La formale retribuzione dei lavoratori da parte dell’appaltatore e l’esistenza di un contratto scritto non sono decisive se manca una reale organizzazione autonoma dell’appaltatore orientata a un risultato produttivo proprio.
• In caso di interposizione illecita, l’utilizzatore può essere considerato datore di lavoro effettivo anche ai fini tributari e può essere tenuto agli obblighi di sostituto d’imposta.
• In cassazione non possono essere introdotte per la prima volta questioni o censure non sottoposte ai giudici di merito; è necessario indicare anche in quale atto processuale precedente la questione sia stata sollevata.
• La motivazione è sufficiente quando indica con chiarezza gli elementi probatori e il percorso logico seguito dal giudice, anche se non accoglie la ricostruzione della parte.