Sentenza del 06/07/2020 n. 13815 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato la cartella di pagamento relativa al contributo di bonifica per l'anno 2011 (Euro 913) su un terreno in Comune di Frosinone in zona F (area per attrezzature pubbliche) dove insiste una caserma. Il Consorzio censurava la CTR per: errata interpretazione della Legge Regionale Lazio n.4/1984 (esclusione delle aree urbane/di espansione dal perimetro di contribuenza), errata ripartizione dell'onere della prova (secondo il ricorrente l'onere non doveva essere posto a carico del Consorzio), omissione/erronea valutazione della comunicazione del Comune, e motivazione apparente della sentenza.

La decisione

La Corte ha rigettato il motivo di motivazione apparente e ha ritenuto infondato il ricorso incidentale (giudicato esterno). Ha invece accolto i primi due motivi del Consorzio: ha censurato la CTR per aver erroneamente qualificato la zona F come 'zona di espansione' nonostante la comunicazione comunale e la disciplina urbanistica, e per aver posto l'onere della prova sul Consorzio nonostante l'inerzia del contribuente nella specifica impugnazione del piano di classifica. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata ad altra sezione della CTR del Lazio per nuovo esame di merito e delle spese. La Corte ha inoltre precisato che, in sede di rinvio, rimane a carico della contribuente l'onere di provare l'insussistenza di uno specifico vantaggio derivante dalle opere del Consorzio. Infine la Corte ha dato atto dell'obbligo della ricorrente incidentale di versare l'ulteriore contributo unificato previsto.

Norme richiamate

• Legge Regionale Lazio n. 4 del 1984

  articoli 2 e 3; testualmente riportato: "I CONSORZI, AL MOMENTO DELLA DELIMITAZIONE DEI COMPRENSORI, ESCLUDONO LE AREE ALL'INTERNO DELLA PERIMETRAZIONE URBANA ... I PROVVEDIMENTI DI ESCLUSIONE ... NON POSSONO INTERESSARE LE AREE URBANE O DI ESPANSIONE CHE SI AVVALGONO DEI BENEFICI DERIVANTI DA OPERE O SERVIZI DI BONIFICA"

  La norma stabilisce la regola di principio per l'esclusione delle aree urbane/di espansione dal perimetro di contribuenza ma prevede l'eccezione per le aree che si avvalgono dei benefici delle opere di bonifica: l'inclusione nel perimetro e la prova del beneficio restano decisivi.

• Decreto Ministeriale n. 1444 del 1968

  articoli 2 e 4 (criteri e standard urbanistici, classificazione delle zone, uso della zona F per attrezzature pubbliche)

  Definisce la destinazione d'uso delle zone urbanistiche (zona F destinata ad attrezzature pubbliche), utile per valutare se la qualificazione urbanistica esclude o meno la contribuenza.

• Regio Decreto n. 215 del 1933

  Richiamato come riferimento normativo storico in materia di consorzi e riparto di contribuenza; usato nella ricostruzione del quadro normativo e probatorio.

• Codice Civile

  articoli 2697 e 860 c.c.; articolo 2909 c.c.

  Art. 2697: regola dell'onere della prova (chi vuole far valere un fatto deve provarlo) applicata al riparto dell'onere probatorio in tema di beneficio fondiario. Art. 860 citato in relazione all'interpretazione probatoria. Art. 2909 sul giudicato (efficacia vincolante del giudicato esterno), interpretato nel senso che il giudicato esterno vincola solo su elementi di fatto stabili e non su elementi variabili per annualità diverse.

• Decreto Legislativo n. 546 del 1992

  Richiamato in relazione ai mezzi di impugnazione e alle cautele procedurali del processo tributario; utilizzato per censurare vizi procedurali della motivazione.

• Codice di Procedura Civile

  articoli 115, 132 comma 2 n.4, 360 c.p.c. (criteri di cassazione)

  Art. 360 c.p.c.: motivi di cassazione (vizi di diritto indicati). Art. 115 e 132 relativi a valutazione delle prove e motivazione; usati per contestare l'adeguatezza della motivazione della sentenza impugnata.

• Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002

  articolo 13, comma 1-quater

  Norma sul contributo unificato: la Corte ha dato atto dell'obbligo, per la ricorrente incidentale, di versare l'ulteriore importo dovuto.

Massime di principio

• L'inclusione di un fondo nel perimetro di contribuenza, approvata con il piano di classifica, determina una presunzione di beneficio diretto e specifico dalle opere di bonifica; tale approvazione esonera in via ordinaria l'ente impositore dall'onere di provare il beneficio.
• Il contribuente che intende sottrarsi al contributo deve contestare 'specificamente' il piano di classifica o dimostrare, con prove concrete (distanza dalle opere, dislivelli, mancato recapito delle acque alle opere di bonifica, ecc.), l'assenza di un vantaggio concreto e specifico: solo in presenza di una contestazione specifica viene meno la presunzione e si applica la regola ordinaria dell'onere della prova (art. 2697 c.c.).
• La mera qualificazione urbanistica (es. zona F destinata ad attrezzature pubbliche o comunicazioni del Comune) non determina automaticamente l'esclusione dal perimetro di contribuenza: va valutato se il fondo trae comunque un beneficio dalle opere di bonifica.
• L'eccezione di giudicato esterno tra annualità diverse è rilevante solo per quegli elementi di fatto o di diritto che abbiano carattere stabile o tendenzialmente permanente; elementi variabili tra annualità (es. concrete condizioni tecniche o prove specifiche fornite in ciascun anno) non sono automaticamente preclusi dal giudicato.
• In caso di contrasto tra valutazioni di merito (classificazione urbanistica, prova del beneficio), la Corte di merito deve rispettare il corretto riparto degli oneri probatori: se la parte non ha contestato specificamente il piano di classifica, il giudice deve porre a carico del contribuente la prova della insussistenza del beneficio.