Cassazione Penale, Sentenza n. 788/2024 del 09/01/2024

Esito

La controversia

La ricorrente era imputata per diffamazione per un post pubblicato sul proprio profilo Facebook il 3/10/2017, in cui contestava alla sua ex-segretaria/collega di aver copiato il suo lavoro, di non saper "disegnare una linea dritta" e la definiva con l'epiteto inglese "freak" (richiamando anche il film "Single White Female"). In appello l'autrice era stata assolta per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.), ma la Corte d'Appello aveva ritenuto diffamatorie alcune espressioni non coperte dal diritto di critica. La ricorrente ha impugnato sostenendo che si trattava di critica legittima nel contesto professionale e che il termine "freak" non era necessariamente offensivo; altresì ha censurato la motivazione sulle statuizioni civili e sulle spese.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo e ha ritenuto sussistere la scriminante del diritto di critica (art. 51 c.p.). Ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio perché il fatto non costituisce reato, valutando che le espressioni, incluso il termine "freak" posto nel contesto lavorativo-artistico, erano pertinenti alla critica dell'operato professionale e rientravano nella continenza espositiva. Conseguentemente sono cancellate le statuizioni penali e nulla è dovuto per le spese richieste dalla parte civile; la pronuncia sostituisce la valutazione precedente basata sull'art. 131-bis.

Norme richiamate

• art. 131-bis cod. pen.

  Norma sulla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; in primo grado/secondo grado era stata applicata dalla Corte territoriale per attenuare la responsabilità, ma la Cassazione ha ritenuto prevalente la scriminante del diritto di critica.

• art. 51 cod. pen.

  Configurata come scriminante (esimente) quando la manifestazione critica del pensiero è pertinente e contenuta rispetto al tema trattato; la Corte ha ritenuto che la critica, benché aspra, fosse riferita al comportamento professionale e dunque lecita.

• art. 10 CEDU (libertà di espressione) / giurisprudenza Corte EDU

  Richiamato come principio interpretativo: la libertà di espressione tutela anche espressioni che urtano o scandalizzano; limitazioni devono essere interpretate restrittivamente e il bilanciamento con la reputazione richiede verifiche contestuali e proporzionate.

Massime di principio

• Valutare sempre il contesto: frasi critiche inserite in un contesto professionale tendono a essere meno facilmente qualificate come diffamatorie se mirano a discutere l'operato e restano pertinenti alla vicenda.
• La continenza espositiva è cruciale: linguaggio aspro o colorito può essere scriminato se risulta funzionale alla critica e non degenera in denigrazione gratuita della persona nella sua sfera personale.
• Termini in lingua straniera vanno interpretati alla luce del contesto complessivo e del significato corrente internazionale, non soltanto attraverso una traduzione letterale che accentui la carica offensiva.
• Se la critica si fonda su affermazioni di fatto false e lesive della reputazione, la scriminante non opera; la verità del fatto storico resta presupposto importante quando la critica si basa su fatti.
• Diversa natura tra art. 51 c.p. (scriminante/diritto di critica) e art. 131-bis c.p. (particolare tenuità): la prima esclude l'antigiuridicità della condotta, la seconda limita la punibilità per irrilevanza del fatto; la qualificazione incide su conseguenze civili e penali.
• La Corte di cassazione può autonomamente valutare l'offensività delle espressioni e, se accerta l'insussistenza del reato, può annullare la sentenza senza rinvio.
• In casi simili è preferibile adottare un linguaggio circoscritto alla critica professionale e, se possibile, evitare pubblicazioni pubbliche polemiche che possano essere valutate come attacchi alla persona.