Sentenza del 11/04/2023 n. 9658 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Controversia sul recupero di IVA per l'anno 2000: l'Ufficio contestava la non imponibilità di cessioni fatturate da Italpet a Cobarr ritenendo che le operazioni non fossero triangolari ma 'quadrangolari' per l'inserimento di Pepsico nella catena (Italpet - Cobarr - Pepsico - bottlers) e lamentava altresì l'imposta sulla "nota di debito" attivata in forza della clausola contrattuale "Take or Pay". Le questioni principali riguardavano l'effettiva qualificazione giuridica dei rapporti contrattuali e la corretta interpretazione sistematica delle clausole contrattuali (nomina degli imbottigliatori, trasferimento di titolo e rischio, obbligo di acquisto con clausola Take or Pay) al fine di stabilire se la destinazione delle preforme fosse già all'estero (non imponibilità) o se Pepsico fosse di fatto l'acquirente finale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso principale (violazione dell'art. 384 c.p.c. e mancata interpretazione sistematica delle clausole contrattuali disposta con l'ordinanza n. 2267/2018), ritenendo che la CTR di rinvio non abbia applicato correttamente il principio di diritto indicato dalla Cassazione (omettendo di interpretare le clausole rilevanti — ivi incluse quelle che trasferiscono titolo e rischio e la clausola "Take or Pay" — in modo sistematico e limitandosi ad argomentare sul comportamento materiale delle parti). Ha cassato la sentenza impugnata parzialmente e ha rinviato la causa alla Corte regionale di Piemonte in diversa composizione per un nuovo esame conforme ai principi enunciati. Il ricorso incidentale (condizionato) di Italpet è stato rigettato.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 331 del 1993, art. 58

  Norma richiamata in tema di operazioni internazionali e non imponibilità ai fini IVA; la Corte ha richiamato la necessità di verificare la natura triangolare dell'operazione e la destinazione finale delle merci per applicare la non imponibilità.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 8

  Richiamato insieme all'art. 58 per stabilire i presupposti della non imponibilità: occorre accertare il trasferimento di beni verso soggetti esteri e la reale titolarità degli acquisti.

• Codice Civile, artt. 1362 e 1363

  Principi di interpretazione del contratto: le clausole devono essere interpretate sistematicamente le une con le altre; il comportamento delle parti è criterio sussidiario da usare solo se l'interpretazione letterale e sistematica è insufficiente.

• Codice di Procedura Civile, art. 384

  Regime del giudice di rinvio: il giudice deve uniformarsi al principio di diritto fissato dalla Cassazione e non può rievaluare i fatti già accertati; la CTR non ha correttamente osservato tale limite perché non ha applicato il principio di diritto enunciato nella precedente ordinanza.

• Codice di Procedura Civile, art. 394

  Rilevato il carattere 'chiuso' del giudizio di rinvio: non sono ammesse nuove questioni non previste dalla cassazione salvo eventi sopravvenuti come il giudicato esterno.

• Codice di Procedura Civile, art. 360

  Norma che disciplina i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha esaminato i motivi rilevanti ai sensi di tale articolo, accogliendo il vizio relativo all'art. 384 c.p.c.

Massime di principio

• In controversie IVA su operazioni internazionali occorre una interpretazione sistematica e completa delle clausole contrattuali (non limitata a selezione di clausole favorevoli): clausole che trasferiscono titolo e rischio o impongono obblighi di pagamento (es. "Take or Pay") sono decisive per individuare l'effettivo acquirente ai fini IVA.
• La condotta materiale delle parti (DDT, fatturazione, spedizioni) è elemento probatorio utile ma è criteriale sussidiario: va utilizzato solo se l'interpretazione letterale e sistematica del contratto non consente di determinare la comune volontà delle parti.
• Il giudice di rinvio deve applicare rigorosamente il principio di diritto enunciato dalla Cassazione e non può riaprire la valutazione dei fatti già definiti, salvo eccezioni strettamente previste dall'ordinamento (fatti nuovi, ius superveniens, giudicato sopravvenuto).
• Per l'Amministrazione finanziaria l'onere probatorio di dimostrare la natura 'quadrangolare' e quindi la mancata non imponibilità grava sulla stessa: è necessario dimostrare attraverso una lettura complessiva dei contratti e degli atti che il terzo indicato era effettivo acquirente e che il trasferimento di proprietà/rischio era impostato a suo favore.
• Eccezioni processuali nuove (es. formazione di un giudicato esterno) devono essere eccepite tempestivamente: non possono normalmente essere introdotte nel giudizio di rinvio se erano deducibili nelle fasi precedenti.