Cassazione Civile, Ordinanza n. 11701/2024 del 30/04/2024

Esito

La controversia

Alcuni proprietari di terreni avevano convenuto in giudizio il Comune chiedendo il risarcimento dei danni e il pagamento di una indennità per l’illegittima occupazione di aree di loro proprietà, sostenendo che l’ente avesse occupato i suoli dal 2000 e vi avesse poi realizzato opere di urbanizzazione e asfaltatura di strade, determinandone la trasformazione irreversibile. Il tribunale aveva respinto le domande; la corte d’appello aveva confermato il rigetto ritenendo, da un lato, che l’atto di appello fosse ambiguo perché non chiariva se la domanda riguardasse indennità di esproprio, occupazione appropriativa o usurpativa, e, dall’altro, che la diversa qualificazione del fenomeno come occupazione appropriativa rispetto a quella usurpativa integrasse una inammissibile mutatio libelli; aveva inoltre ritenuto inammissibile la domanda di indennità di occupazione per l’ambiguità dei criteri di calcolo e aveva osservato che le strade erano da sempre destinate a uso pubblico. Con il primo motivo i ricorrenti hanno denunciato la violazione dell’art. 112 c.p.c., sostenendo che la corte territoriale avesse omesso di interpretare la domanda in base al suo contenuto sostanziale, fermandosi al dato letterale dell’appello. Con il secondo motivo hanno dedotto la violazione dell’art. 2043 c.c., lamentando che il giudice di merito non avesse considerato la vera e propria trasformazione irreversibile dei suoli operata dall’ente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che il giudice d’appello avrebbe dovuto qualificare correttamente la domanda sulla base dei fatti allegati e non arrestarsi alla formulazione letterale delle conclusioni. Ha quindi rilevato che la corte territoriale aveva erroneamente pretermesso l’interpretazione sostanziale dell’atto introduttivo e dell’atto di appello, in violazione del potere-dovere del giudice di individuare la corretta qualificazione giuridica dei fatti. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte d’appello di Bari, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi sulla domanda secondo il suo effettivo contenuto sostanziale e non può limitarsi alla sola formulazione letterale; deve qualificare giuridicamente i fatti allegati, nel rispetto di essi.

• art. 2043 c.c.

  La censura richiamava la responsabilità aquiliana per la pretesa trasformazione irreversibile dei suoli, ma il relativo motivo è rimasto assorbito.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È richiamato soltanto per il deposito della memoria nella fase camerale.

Massime di principio

• Nel processo civile il giudice ha il potere-dovere di qualificare giuridicamente i fatti allegati e le domande proposte, anche in difformità rispetto alle etichette usate dalla parte, purché resti fermo il perimetro dei fatti dedotti.
• L’erronea qualificazione giuridica della pretesa da parte dell’attore non comporta di per sé l’inammissibilità o il rigetto della domanda se dagli atti emergono comunque gli elementi costitutivi del diritto azionato.
• Costituisce vizio della decisione il fermarsi alla sola prospettazione letterale delle conclusioni senza ricercarne il contenuto sostanziale e senza interpretare l’atto alla luce dell’intero quadro fattuale allegato.
• Quando il primo motivo di ricorso conduce alla cassazione per difetto di corretta qualificazione della domanda, restano assorbite le censure che presuppongono la diversa ricostruzione giuridica contestata dal giudice di merito.

Come è indicizzato