Sentenza n. 636/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

L'impresa, già aggiudicataria di una procedura di gara per lavori di messa in sicurezza e mitigazione del rischio idrogeologico, ha agito contro il silenzio serbato dal Comune sulle diffide e sui solleciti volti a ottenere la convocazione per la stipula del contratto. Ha dedotto che, ai sensi dell'art. 18 d.lgs. 36/2023, il contratto avrebbe dovuto essere sottoscritto entro sessanta giorni dall'aggiudicazione divenuta efficace. Il Comune ha riferito che la stipula non era stata possibile per il comportamento dell'impresa, la quale, dopo avere chiesto il differimento, non aveva prodotto la documentazione richiesta; dopo una formale diffida alla sottoscrizione, il Comune aveva interpretato l'inerzia come rinuncia, disposto l'utilizzazione della graduatoria e aggiudicato l'appalto al secondo classificato, con successiva consegna dei lavori. In udienza la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. L'aggiudicazione dell'appalto al concorrente collocato al secondo posto e la consegna dei lavori avevano reso impossibile conseguire l'utilità perseguita, ossia la stipula del contratto da parte della ricorrente. Inoltre, la stessa ricorrente ha dichiarato in udienza di non avere interesse alla decisione. Il giudice ha ritenuto che, in applicazione del principio dispositivo, tale dichiarazione impedisse una decisione nel merito: pur potendo rilevare d'ufficio la carenza di interesse, il giudice non può sostituirsi alla parte nella valutazione dell'interesse ad agire né procedere d'ufficio alla decisione della controversia contro la volontà espressa dell'interessata. Le spese sono state integralmente compensate, poiché il Comune non aveva dato riscontro alle sollecitazioni e aveva proceduto alla nuova aggiudicazione solo dopo la proposizione del ricorso.

Norme richiamate

• art. 18 d.lgs. 36/2023

  il contratto va sottoscritto entro i 60 giorni dall’aggiudicazione divenuta efficace

  La ricorrente ha invocato il termine per la stipula del contratto decorrente dall'aggiudicazione efficace; la sentenza non esamina nel merito la sua applicazione concreta, poiché il ricorso è dichiarato improcedibile.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Costituisce il riferimento processuale per la declaratoria di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicabili alla decisione camerale; il testo non ne esplicita una specifica interpretazione.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio, l'amministrazione aggiudica il contratto a un altro concorrente e procede alla consegna dei lavori, rendendo non più conseguibile per l'originaria aggiudicataria la stipula del contratto, il ricorso diretto contro il silenzio volto a ottenere tale stipula diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• La dichiarazione espressa della parte di non avere interesse alla decisione, resa nel processo amministrativo, vincola il giudice a una pronuncia di improcedibilità e gli impedisce di decidere d'ufficio il merito della controversia o di sostituirsi alla parte nella valutazione dell'interesse ad agire, in applicazione del principio dispositivo.

Come è indicizzato