Sentenza n. 170/2026 - Ancona, Sezione 2

Esito

La controversia

Sono stati riuniti due ricorsi connessi. Il primo era proposto da un proprietario di beni ubicati in prossimità dell'intervento contro la delibera comunale recante parere favorevole al progetto di cava e alla variante della strada vicinale. Il secondo era proposto da più proprietari viciniori contro il PAU e gli atti presupposti e conseguenti, nonché, mediante domanda ex art. 116, comma 2, c.p.a., contro il diniego di accesso del gestore del servizio idrico. I ricorrenti hanno dedotto: violazione delle garanzie partecipative; violazione dell'art. 6 del d.lgt. n. 1446/1918 per mancata espressione del voto degli utenti della strada vicinale; violazione del d.P.R. n. 327/2001 per omessa attivazione del procedimento espropriativo; mancato coinvolgimento del gestore della condotta idrica nella conferenza di servizi; violazione del PRAE, del PPAE e della legge regionale n. 43/2019 quanto ai limiti quantitativi e alla possibilità di apertura di una nuova cava; violazione delle norme del PAI e difetto di istruttoria sulla compatibilità idrogeologica; illegittimità della compensazione delle superfici boscate mediante indennizzo; violazione delle norme sulla composizione e sul funzionamento della conferenza di servizi; mancanza o insufficienza della relazione paesaggistica; difetto di motivazione, carenza di istruttoria, contraddittorietà, illogicità manifesta e sviamento. Le amministrazioni e la società controinteressata hanno eccepito, tra l'altro, difetto di legittimazione e interesse, tardività e natura endoprocedimentale di alcuni atti, chiedendo il rigetto dei ricorsi.

La decisione

Il TAR ha riunito i ricorsi per connessione oggettiva e soggettiva e ha deciso nel merito, ritenendo di poter prescindere dalle eccezioni preliminari di inammissibilità e irricevibilità. Ha respinto il motivo sulla partecipazione, rilevando che il progetto era stato pubblicato sull'albo pretorio ai sensi dell'art. 27-bis, commi 4 e 5, del d.lgs. n. 152/2006 e che il ricorrente aveva concretamente presentato più osservazioni, tutte esaminate. Ha ritenuto non illegittimo il mancato coinvolgimento del gestore della rete idrica, poiché si tratta di soggetto privato estraneo al processo decisionale della conferenza e lo spostamento della condotta poteva essere regolato successivamente mediante accordo tra gestore e proprietario dell'area, senza pregiudizio dimostrato per terzi. Ha escluso la violazione dei limiti estrattivi, poiché il volume autorizzato rientrava nella quota prevista dal PPAE per il travertino e il progetto aveva ricevuto il parere favorevole regionale sulla compatibilità con il PRAE. Ha ritenuto adeguata l'istruttoria idrogeologica, basata su sondaggi, prove geotecniche, verifiche di stabilità e pareri favorevoli di ARPAM, Regione e Provincia; i ricorrenti non avevano prodotto elementi tecnici idonei a confutarla. Ha giudicato legittima la compensazione forestale, poiché era previsto il rimboschimento di 10.000 mq e l'indennizzo per i residui 3.500 mq, con conteggi ritenuti corretti e progetto conforme al PRAE. Ha escluso l'applicabilità dell'art. 6 del d.lgt. n. 1446/1918, riferito alle deliberazioni del consorzio eventualmente costituito per la gestione della strada, non esistente nel caso concreto. Ha respinto la censura espropriativa perché il nuovo tracciato ricadeva sulla proprietà della proponente e, comunque, l'eventuale esproprio sarebbe stato successivo al PAU. Ha infine ritenuto sufficiente l'istruttoria paesaggistica e motivazionale, essendo stata acquisita la relazione paesaggistica, i pareri favorevoli del Comune e della Soprintendenza e avendo l'amministrazione esaminato le osservazioni dei privati. Il richiamo ai vantaggi economici dell'intervento rientrava nelle valutazioni di opportunità amministrativa e il nuovo tracciato restava pienamente utilizzabile dai ricorrenti. La domanda di accesso era stata già accolta con ordinanza n. 205 del 25 marzo 2025. I ricorsi sono stati respinti e le spese compensate per la peculiarità e complessità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 7 l. 241/1990

  La garanzia partecipativa è stata ritenuta rispettata attraverso la pubblicazione degli avvisi e la concreta possibilità, effettivamente esercitata, di presentare osservazioni.

• art. 27-bis, commi 4 e 5, d.lgs. 152/2006

  La pubblicazione degli avvisi sull'albo pretorio nell'ambito del procedimento autorizzatorio ambientale consente la partecipazione degli interessati e, nel caso concreto, ha escluso la violazione delle garanzie partecipative.

• art. 14 l. 241/1990

  Il mancato coinvolgimento del gestore privato della rete idrica nella conferenza di servizi non determina illegittimità quando il gestore non è titolare di un apporto decisionale obbligatorio e la questione tecnica può essere regolata autonomamente tra le parti interessate.

• art. 6 d.lgt. n. 1446/1918

  “per la validità delle deliberazioni, che approvano i progetti esecutivi delle opere di sistemazione e ricostruzione delle strade, è necessario il voto favorevole di un numero di utenti, il quale rappresenti od assuma un complessivo contributo non inferiore ai sei decimi delta spesa totale, computato il concorso del Comune obbligatorio o facoltativo”

  La disposizione riguarda le deliberazioni del consorzio eventualmente costituito per la gestione della strada vicinale e non è applicabile quando tale consorzio non esiste.

• d.P.R. 327/2001

  L'omessa attivazione del procedimento espropriativo non incide sulla legittimità del PAU quando il nuovo tracciato non incide sulle proprietà dei ricorrenti; in ogni caso, l'espropriazione sarebbe successiva al rilascio del titolo autorizzatorio.

• art. 7 NTA PAI del fiume Tronto

  La compatibilità dell'intervento con il dissesto e il rischio idrogeologico può essere accertata mediante studi geognostici, geotecnici e verifiche di stabilità, purché adeguatamente valutati dalle amministrazioni competenti.

• art. 3 l. 241/1990

  Non sussiste difetto di motivazione quando il provvedimento e gli atti istruttori danno conto degli elaborati tecnici, dei pareri acquisiti e delle osservazioni dei privati.

• art. 116, comma 2, c.p.a.

  La domanda di accesso proposta nel giudizio è stata accolta con separata ordinanza, consentendo l'acquisizione della documentazione richiesta al gestore del servizio idrico.

Massime di principio

• La pubblicazione degli atti nell'ambito del procedimento autorizzatorio ambientale, unita alla concreta possibilità per gli interessati di presentare osservazioni effettivamente esaminate, è idonea a soddisfare le garanzie partecipative, anche quando il privato lamenti di non essere stato raggiunto da una comunicazione individuale.
• Il mancato coinvolgimento nella conferenza di servizi di un gestore privato di una rete o di un servizio non rende illegittimo il provvedimento autorizzatorio quando il gestore non è titolare di competenze decisorie o di un apporto consultivo obbligatorio e la questione tecnica può essere regolata autonomamente tra il gestore e il soggetto interessato.
• La verifica della compatibilità idrogeologica di un intervento può risultare adeguatamente svolta attraverso studi geognostici e geotecnici, verifiche di stabilità e pareri degli enti competenti; chi contesta l'istruttoria deve introdurre elementi tecnici concreti idonei a metterne in discussione gli esiti.
• Le maggioranze previste per le deliberazioni relative alla gestione di una strada vicinale si applicano alle deliberazioni del consorzio eventualmente costituito per tale gestione e non possono essere invocate quando il consorzio non risulti esistente.
• L'omessa attivazione di un procedimento espropriativo non vizia il titolo autorizzatorio relativo a un nuovo tracciato stradale quando il progetto non incide sulle proprietà dei ricorrenti; comunque, l'eventuale espropriazione può seguire il rilascio del titolo autorizzatorio.
• La motivazione e l'istruttoria di un'autorizzazione paesaggistica e ambientale sono sufficienti quando risultano acquisiti gli elaborati tecnici richiesti, i pareri degli enti competenti e le osservazioni degli interessati, purché il ricorrente non dimostri specifiche lacune o errori dell'accertamento amministrativo.

Come è indicizzato