Cassazione Penale, Sentenza n. 15663/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la sentenza di appello lamentando, in sintesi: violazione del principio ne bis in idem per la duplicazione sanzionatoria tra profili amministrativi e penali; vizi di motivazione e valutazione probatoria (uso di presunzioni tributarie, applicazione di percentuali di ricarico astratte e ricostruzioni induttive delle vendite); illegittima equiparazione della mancata conservazione di documenti alla condotta attiva di occultamento; insufficiente considerazione delle prove che attesterebbero l'effettività delle operazioni contestate e l'errore materiale di alcune fatture; omissione di specifica trattazione di censure in appello; errore nel calcolo degli aumenti per la continuazione; prescrizione di reati commessi entro agosto 2011; contestazioni sulle statuizioni patrimoniali e sulla confisca.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato l'istanza di differimento e dichiarato la maggior parte dei motivi inammissibili o generici, per mancata specifica confutazione della motivazione di merito. Ha però accolto il motivo relativo alla prescrizione per i seguenti casi: capo c) (emissione di fatture per operazioni inesistenti) limitatamente alle fatture degli anni 2010 e 2011 e capo e) (dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici) limitatamente alla dichiarazione presentata il 30/09/2011, disponendone l'annullamento senza rinvio perché i reati risultano estinti per prescrizione. Per il resto i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili; la sentenza impugnata è stata rinviata ad altra sezione della Corte d'appello di Lecce per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio (pena e aumenti per continuazione) e per riesaminare le misure ablative distinguendo tra confisca diretta del profitto (che può essere mantenuta se adeguatamente accertata) e confisca per equivalente (che non può sopravvivere alla prescrizione nel caso in esame, alla luce della non retroattività dell'art. 578-bis). La Corte di Cassazione ha inoltre stabilito che il ricorso non poteva ottenere l'annullamento per vizi di ne bis in idem, non essendo dimostrata la mancanza di connessione sostanziale/temporale o la definitività di sanzioni amministrative.

Norme richiamate

• D.lgs. n. 74 del 2000, art. 12-bis

  Riferita alla confisca dei beni in sequestro nella misura delle imposte non versate; la Corte richiama la distinzione fra confisca diretta del profitto e confisca per equivalente, con diversa sorte dopo la prescrizione

• D.lgs. n. 74 del 2000, art. 3

  Norma che disciplina il reato di dichiarazione fraudolenta; la Corte ha calcolato la prescrizione delle fattispecie sulla base della disciplina vigente all'epoca dei fatti

• D.lgs. n. 74 del 2000, art. 8

  Richiamato per la determinazione della pena massima applicabile agli anni 2010-2011 e, quindi, per il calcolo del termine prescrizionale

• D.lgs. n. 74 del 2000, art. 10

  Norma sull'occultamento o distruzione di documenti contabili; la Corte ha ritenuto che, valutati complessivamente gli elementi (mancata esibizione, manipolazione copie, consegne tardive), sussista il reato

• D.lgs. n. 74 del 2000, art. 17

  Prevede l'aumento di un quarto del termine prescrizionale; applicato nel calcolo della prescrizione per i reati commessi nel 2010-2011

• Codice di procedura penale, art. 546

  Richiama l'obbligo di motivazione specifica e l'esigenza di confutazione puntuale delle doglianze; la Corte ha dichiarato generiche molte censure per mancanza di confronto analitico con la motivazione di merito

• Codice di procedura penale, art. 649

  Riferito nel contesto del ne bis in idem e della giurisprudenza costituzionale citata; la Corte costituzionale era intervenuta su limiti del perseguimento penale dopo il procedimento amministrativo in specifici casi

• Codice di procedura penale, art. 240

  Citato in relazione alle statuizioni patrimoniali; i ricorrenti contestavano la confisca ma la censura è stata ritenuta generica

• Codice di procedura penale, art. 578-bis

  Norma introdotta nel 2018 che consente in alcuni casi la conservazione della confisca nonostante la prescrizione; la Corte ha affermato la non retroattività della norma e che essa non poteva giustificare confische per equivalente riferite a fatti anteriori

• Costituzione, artt. 24 e 111

  Citati in ordine alla garanzia del ne bis in idem e all'accesso alla giustizia; la Corte costituzionale ha richiamato tali principi nella giurisprudenza citata

• Protocollo n. 7 CEDU, art. 4, par. 1 e Carta dei Diritti Fondamentali dell'UE, art. 50

  Richiamati per il principio del ne bis in idem a livello convenzionale internazionale; la Corte ha spiegato come il divieto non escluda in valore assoluto la coincidenza di sanzioni amministrative e penali se sussiste collegamento e meccanismi compensativi

• Giurisprudenza Corte EDU (Grande Stevens; Nykanen)

  Citata come parametro per riconoscere quando una sanzione amministrativa sia 'sostanzialmente penale' ai fini del ne bis in idem; la Corte ha precisato che occorre prova della definitività della sanzione amministrativa per invocare la preclusione penale

• Sezioni Unite: sent. Lucci, n. 31617/2015 e Sez. U Esposito, n. 4145/2022

  Lucci richiamata per i principi sulla confisca diretta e per equivalente; Esposito richiamata per la non retroattività dell'art. 578-bis e per l'impossibilità di mantenere confisca per equivalente dopo prescrizione per fatti anteriori

Massime di principio

• Per invocare il ne bis in idem è necessario dimostrare la mancanza di connessione sostanziale/temporale tra procedimento amministrativo e penale o la definitività della sanzione amministrativa: la mera coincidenza storica non basta.
• Le censure in Cassazione devono confrontarsi puntualmente e analiticamente con la motivazione della Corte d'appello; argomentazioni generiche o che ripetono quelle già disattese in appello sono inammissibili.
• Le presunzioni tributarie e ricostruzioni induttive possono essere utilizzate nel processo penale se sorrette da elementi concreti e non neutralizzate dalla prova contraria; l'assenza di collaborazione o la mancata produzione di documenti da parte dell'imputato può essere valutata negativamente dal giudice.
• La mancata conservazione o esibizione di documenti contabili può integrare il reato di occultamento se vi è evidenza di condotte attive (es. manipolazione, consegna tardiva, occultamento dell'originale) che ostacolano l'accertamento fiscale.
• Il calcolo della prescrizione va operato con la disciplina vigente al momento del fatto e tenendo conto degli aumenti previsti (es. art. 17 d.lgs. n. 74/2000) e dei periodi di sospensione maturati nel procedimento.
• In caso di prescrizione parziale la Cassazione può annullare senza rinvio le parti estinte e rinviare per la rideterminazione della pena e per la revisione delle misure patrimoniali residue.
• La confisca per equivalente, di natura sanzionatoria, non può sopravvivere alla prescrizione per fatti anteriori all'introduzione di norme che ne consentano la conservazione (non retroattività). La confisca diretta del profitto, se adeguatamente accertata nei suoi elementi, può essere mantenuta anche dopo la prescrizione.