Cassazione Civile, Ordinanza n. 17608/2025 del 30/06/2025

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate aveva notificato a un socio e rappresentante legale di una società di persone un processo verbale di constatazione e, poi, un avviso di accertamento societario e uno personale, contestando per l’anno 2006 un maggiore imponibile della società ai fini IRPEF, IRAP e IVA. L’Ufficio riteneva simulata la cessione dell’intero capitale sociale a un terzo, finalizzata a eludere la tassazione. Il contribuente impugnava l’avviso personale; la CTP accoglieva solo in parte il ricorso, mentre la CTR, su appello dell’Ufficio, accoglieva integralmente l’appello. In cassazione il ricorrente deduceva: 1) violazione dell’art. 5 TUIR e dell’art. 40 d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che la mancata impugnazione dell’avviso societario da parte dell’altro soggetto non potesse pregiudicarlo; 2) violazione dell’art. 57 d.lgs. n. 546/1992 e degli artt. 115 e 329 c.p.c., per asserita inammissibilità dell’appello dell’Ufficio per giudicato interno e per mancata contestazione specifica; 3) omesso esame di fatti decisivi, relativi a una duplicazione di componenti attivi, al valore apparente dell’immobile ceduto e al deficit patrimoniale; 4) violazione degli artt. 6 e 7 L. n. 212/2000 e dell’art. 5 TUIR, nonché illegittimità delle sanzioni.

La decisione

La Corte ha rilevato d’ufficio il difetto di litisconsorzio necessario tra la società di persone e tutti i soci, poiché l’accertamento del maggior reddito societario, con imputazione per trasparenza ai soci, imponeva la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari. Ha ritenuto che il giudizio di merito si fosse svolto in assenza della società e dell’altro socio, con conseguente nullità assoluta dell’intero processo, rilevabile anche d’ufficio. Per questo ha dichiarato la nullità dell’intero giudizio, travolgendo sia la sentenza di primo grado sia quella di appello, e ha rinviato le parti alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Pistoia per la rinnovazione del giudizio e la regolazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 5 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  quote in proporzione alla sua quota; imposta da imputarsi per trasparenza ai soci

  La norma fonda l’unitarietà dell’accertamento per le società di persone e l’automatica imputazione dei redditi ai soci, rendendo necessario il simultaneus processus tra società e soci nelle controversie sugli elementi comuni.

• art. 40 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  È richiamato dal ricorrente a sostegno della tesi secondo cui l’eventuale definitività dell’avviso societario non pregiudica automaticamente gli altri litisconsorti.

• art. 14 d.lgs. n. 546 del 1992

  Prevede l’integrazione del contraddittorio nei casi di litisconsorzio necessario nel processo tributario.

• art. 57 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  È invocato nel motivo sul presunto vizio di appello, ma la decisione viene superata dalla declaratoria di nullità per difetto di litisconsorzio.

• art. 115 c.p.c.

  È invocato dal ricorrente per contestare la valutazione delle circostanze non specificamente contestate.

• art. 329 c.p.c.

  È invocato per sostenere l’esistenza di un giudicato interno che avrebbe reso inammissibile l’appello dell’Ufficio.

• art. 6 L. 27 luglio 2000, n. 212

  È richiamato nella censura finale del ricorrente in tema di illegittimità degli atti e delle sanzioni.

• art. 7 L. 27 luglio 2000, n. 212

  È richiamato nella censura finale del ricorrente in tema di motivazione e legittimità dell’accertamento/sanzioni.

Massime di principio

• Nelle controversie relative all’accertamento del reddito delle società di persone e alla sua imputazione per trasparenza ai soci, la causa riguarda inscindibilmente la società e tutti i soci quando vengono in rilievo elementi comuni della fattispecie imponibile; ne consegue il litisconsorzio necessario originario.
• Il giudizio instaurato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo.
• La mancata impugnazione dell’avviso societario da parte di uno dei soggetti interessati non consente, da sola, di far ritenere preclusa la posizione degli altri litisconsorti quando la controversia è soggetta a simultaneus processus.
• Quando l’accertamento riguarda anche IRAP di una società di persone e si fonda su elementi comuni a quelli delle imposte dirette, si applicano le medesime regole sul litisconsorzio necessario; per l’IVA, invece, il litisconsorzio necessario con i soci non deriva automaticamente, salvo inscindibilità concreta degli accertamenti.
• La verifica sull’eventuale formazione di un giudicato nei confronti di uno dei litisconsorti e sui suoi effetti deve essere svolta dal giudice di merito, ma resta assorbita se emerge il difetto originario di contraddittorio.

Come è indicizzato