Cassazione Civile, Sentenza n. 20509/2025 del 21/07/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva risarcimento danni per presunta responsabilità professionale dei suoi precedenti difensori in una lunga vicenda giuslavoristica (procedimenti iniziati nel 1996-1997 e protrattisi per oltre 18 anni). Le censure riguardavano, tra l'altro, la tardiva proposizione dell'appello (attribuita all'avv. Fezza), la rinuncia a 11 testi su 13, la tardiva produzione di documenti già in possesso dei difensori e, più in generale, l'omessa diligenza che avrebbe inciso negativamente sugli esiti processuali e quindi sui danni subiti dal Valletta.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. In via preliminare ha respinto l'eccezione di tardività del ricorso per cassazione sollevata dai controricorrenti, chiarendo il computo dei termini quando la scadenza cade in venerdì festivo e si proroga al sabato e quindi al lunedì. Sul merito i motivi sono stati ritenuti in gran parte inammissibili o infondati: la maggior parte delle censure costituiva un riesame di fatto non consentito in sede di legittimità; la corte territoriale aveva fornito motivazione sufficiente; non era stato dimostrato il nesso causale in termini prognostici controfattuali necessario per la responsabilità dell'avvocato; le doglianze sulla valutazione delle prove non superavano i limiti di ammissibilità per la cassazione (artt. 115-116 c.p.c.); non sussiste obbligo per il giudice di proporre mediazione ex art.185‑bis c.p.c.; le richieste di notiziazione alla Procura erano troppo generiche. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali a favore di ciascun controricorrente (liquidate in € 3.300 oltre € 200 per esborsi e accessori di legge) ed è stato richiamato l'eventuale ulteriore versamento del contributo unificato ai sensi dell'art.13 d.P.R. 115/2012.

Norme richiamate

• art. 325 c.p.c.

  Termine per il ricorso per cassazione (termine breve); il termine decorre dalla notificazione della sentenza impugnata e può essere eccepito come termine perentorio; l'eccezione di tardività va valutata coniugata col computo disciplinato dall'art.155 c.p.c.

• art. 326 c.p.c.

  Richiamato in combinato disposto con l'art.325 per il computo del termine di sessanta giorni per il ricorso per cassazione.

• art. 155 c.p.c., comma 4

  Se il giorno di scadenza è festivo, la scadenza è prorogata di diritto al primo giorno seguente non festivo

  La Corte interpreta la proroga prevista dal comma 4 come operante anche quando la scadenza cronologica è in un venerdì festivo; il termine prorogato al sabato va poi valutato alla luce del comma 5.

• art. 155 c.p.c., comma 5

  La proroga prevista dal quarto comma si applica altresì ai termini per il compimento degli atti processuali svolti fuori dell'udienza che scadono nella giornata del sabato

  Il sabato è equiparato a giorno festivo per gli atti processuali svolti fuori udienza (come la notificazione): pertanto, se la scadenza viene prorogata al sabato per effetto del comma 4, il comma 5 comporta ulteriore proroga al primo giorno non festivo successivo (in pratica al lunedì, se la domenica è festiva).

• art. 1223 c.c.

  Norma sul risarcimento del danno da inadempimento; richiamata in relazione alla pretesa responsabilità professionale, la sua interpretazione concreta dipende dalla prova del nesso causale e del danno.

• art. 1227 c.c.

  Norma sulla misura del risarcimento da dolo o colpa; invocata nella lettura complessiva delle regole risarcitorie in caso di responsabilità professionale.

• art. 2043 c.c.

  Principio generale di responsabilità aquiliana invocato come base della domanda per fatto illecito professionale, il cui accertamento richiede prova del danno, del fatto illecito e del nesso causale.

• art. 2697 c.c.

  Norma sull'onere della prova: la Corte rammenta che la violazione va dedotta secondo i criteri consolidati dalla giurisprudenza di legittimità (es. S.U. 16598/2016) e che non è sufficiente lamentare una diversa valutazione probatoria senza indicare che l'onere sia stato spostato impropriamente.

• art. 1176 c.c.

  Regola sulla diligenza del professionista; richiamata a fondamento della censura sulla condotta dei difensori, ma la prova della violazione e del nesso causale è rimessa al giudice di merito.

• art. 1178 c.c.

  Standard di diligenza del professionista valutato concretamente dal giudice di merito; non sindacabile in cassazione salvo vizi di motivazione specifici.

• art. 1218 c.c.

  Responsabilità patrimoniale per inadempimento: invocata a supporto delle pretese risarcitorie ma l'accertamento del nesso causale e della prevedibilità è questione di fatto.

• art. 112 c.p.c.

  Regole sul contenuto del provvedimento e del processo; la Corte osserva che le doglianze circa il contenuto della domanda o il suo esame erano infondate perché la corte territoriale aveva esaminato le specifiche contestazioni.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Limiti della censura in cassazione sulla valutazione delle prove: non è consentito un semplice rinnovato apprezzamento critico delle prove; la violazione dell'art.115 si configura solo se il giudice ha fondato la decisione su prove non introdotte dalle parti; l'art.116 rimesse alla valutazione prudente del giudice di merito.

• art. 185‑bis c.p.c.

  Sistema di proposta di conciliazione: la norma riguarda soprattutto il primo grado e conferisce al giudice il potere (non l'obbligo) di formulare una proposta conciliativa; la mancata proposta non comporta nullità della sentenza.

• art. 70 e seguenti c.p.c.

  Richiami relativi all'accertamento di responsabilità e a possibili conseguenze penali: la Corte ha ritenuto che l'invocazione di profili penali fosse generica e quindi inammissibile in sede di cassazione.

• art. 13 d.P.R. 115/2012, comma 1‑quater

  La Corte dà atto dei presupposti per l'eventuale versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte del ricorrente, ai sensi della normativa sul contributo unificato.

• art. 11 e 331 c.p.p.

  Norme sul potere di iniziativa della Procura e sulla competenza per le notizie di reato; la Corte ha ritenuto le richieste di coinvolgimento della Procura troppo generiche per essere accolte.

• art. 13 d.P.R. 115/2002 (evocato come d.p.r. 115/2012 dalla sentenza)

  Richiamata in relazione all'onere eventuale del ricorrente di versare un ulteriore contributo unificato in caso di esito negativo e sussistenza dei presupposti.

Massime di principio

• Nei giudizi per responsabilità professionale dell'avvocato è essenziale provare il nesso causale mediante un giudizio prognostico controfattuale: la mera diligenza mancante non basta se non è dimostrato che, senza l'errore, l'esito sarebbe stato favorevole.
• In Cassazione non è consentito un riesame libero delle questioni di fatto o delle valutazioni probatorie del giudice di merito: le doglianze devono inquadrare vizi giuridici o violazioni normative ben determinate (es. uso di prove non acquisite dalle parti).
• Il computo dei termini processuali segue le regole dell'art.155 c.p.c.: se la scadenza cade in venerdì festivo la proroga al sabato è poi valutata alla luce del comma 5 e, per gli atti fuori udienza (come le notificazioni), può comportare ulteriore proroga al primo giorno non festivo (di regola il lunedì).
• La mancata proposta di mediazione da parte del giudice non costituisce, di per sé, vizio idoneo a rendere nulla la sentenza: il potere di mediazione è discrezionale e non obbligatorio.
• Le doglianze che invocano profili penali o la notiziazione alla Procura devono essere specifiche e circostanziate; formulazioni generiche sono inammissibili in sede di legittimità.
• Per censurare la valutazione della prova in cassazione occorre dimostrare che il giudice abbia fondato la decisione su prove non introdotte dalle parti (violazione art.115) o che abbia violato regole di diritto nella loro valutazione; non è sufficiente esprimere disaccordo sull'apprezzamento compiuto.