Corte di giustizia, Sentenza C-494/21

Onere eccessivo degli obblighi di servizio universale e confronto con i concorrenti

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della High Court irlandese in una controversia tra Eircom Limited, operatore designato come unico fornitore del servizio universale in Irlanda, e la Commission for Communications Regulation. Il tema è la corretta interpretazione degli articoli 12 e 13 della direttiva 2002/22/CE (direttiva servizio universale) in relazione alla verifica dell'eventuale "onere eccessivo" derivante dal costo netto degli obblighi di servizio universale.

Fatti e procedimento principale

Eircom, ex monopolista nel mercato irlandese delle telecomunicazioni, aveva chiesto il finanziamento del costo netto sostenuto tra il 2010 e il 2015 per adempiere agli obblighi di servizio universale. L'autorità di regolamentazione irlandese aveva respinto tali domande con cinque decisioni del 18 aprile 2019, ritenendo che il costo netto, pur positivo e pari a poco meno di 43 milioni di EUR complessivi, non costituisse un onere eccessivo per l'impresa. Di conseguenza, aveva negato l'attivazione del meccanismo di ripartizione dei costi previsto dal diritto nazionale.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il considerando 4, che impone che l'indennizzo del costo netto avvenga in modo neutrale sotto il profilo concorrenziale;
• il considerando 18, che collega il finanziamento del costo netto alla compatibilità con gli articoli 107 e 108 TFUE;
• il considerando 21, che consente meccanismi di recupero quando l'obbligo rappresenti un onere eccessivo e richiede criteri oggettivi, non discriminatori e proporzionati;
• l'articolo 1, paragrafo 1, che individua tra gli obiettivi della direttiva la disponibilità di servizi di buona qualità tramite concorrenza ed effettiva possibilità di scelta;
• l'articolo 3, paragrafo 2, che impone di limitare le distorsioni del mercato;
• gli articoli 8, 12 e 13, nonché l'allegato IV, parte A, che disciplinano rispettivamente la designazione del fornitore, il calcolo del costo netto e il finanziamento degli obblighi di servizio universale.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che la direttiva non definisce la nozione di "onere eccessivo", ma dalla propria giurisprudenza precedente, in particolare dalla sentenza Base e a. (C‑389/08), emerge che il carattere eccessivo va apprezzato in relazione alla capacità dell'impresa di sopportare il costo netto, tenendo conto delle sue caratteristiche proprie, come attrezzature, situazione economico-finanziaria e quota di mercato.

La novità del caso consiste nel chiarire se, in tale valutazione, l'ANR debba anche confrontare la posizione del fornitore universale con quella dei concorrenti. La Corte risponde in senso affermativo: la determinazione dell'onere eccessivo comporta necessariamente una componente comparativa, perché la sola osservazione della quota di mercato o della redditività dell'operatore, presa isolatamente, non consente di misurare l'impatto competitivo del costo netto. La valutazione deve quindi essere fatta alla luce dell'ambiente concorrenziale, poiché il costo del servizio universale può pregiudicare la capacità dell'impresa di investire e competere ad armi pari, anche se l'impresa resta ancora redditizia.

Decisione

La Corte dichiara che gli articoli 12 e 13 della direttiva 2002/22/CE impongono all'autorità nazionale di regolamentazione, per valutare se il costo netto degli obblighi di servizio universale costituisca un onere eccessivo, di esaminare le caratteristiche proprie dell'operatore designato tenendo conto della sua situazione rispetto a quella dei concorrenti sul mercato interessato. La causa torna così al giudice nazionale per l'applicazione di tale criterio al caso concreto.

Implicazioni pratiche

Per gli operatori e per le autorità di regolazione, la sentenza conferma che il test dell'onere eccessivo non è un mero test contabile di redditività. È invece richiesta una valutazione regolatoria più ampia, che includa l'effetto del costo netto sulla posizione competitiva dell'impresa designata e sulla neutralità concorrenziale del meccanismo di finanziamento.