Cassazione Penale, Sentenza n. 36409/2025 del 07/11/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente deduceva abnormità del provvedimento impugnato. Sosteneva che le somme oggetto del decreto erano già destinate al pagamento di rate per definizione agevolata tributaria a seguito di provvedimenti autorizzativi in sede penale; denunciava l'erronea pronuncia collegiale anziché del giudice delegato, l'omessa integrazione del contraddittorio ex art. 23 d.lgs. 159/2011 (il decreto era stato emesso su istanza dell'amministratore giudiziario e non del P.M.), la presenza di due dissequestri in sede penale non impugnati dal P.M., e il fatto che il decreto avrebbe creato un danno erariale impedendo la soddisfazione delle ragioni del Fisco. Inoltre, affermava che i titoli SICAV Carmignac non erano compresi nel decreto genetico e che la misura di prevenzione non potesse prevalere sulla giurisdizione penale, configurando un "sequestro di un dissequestro" e una stasi processuale.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che non sussistesse l'abnormità denunciata: i titoli contestati risultavano nel deposito titoli (intestato alla madre) già incluso nel decreto genetico, pertanto il decreto impugnato si limitava a "precisare" il contenuto del sequestro originario e non ad estendere il vincolo su beni nuovi. La Corte ha affermato che tale precisazione rientra nelle prerogative dell'organo emittente (e può essere anche disposta officiosamente) e che la competenza per il sequestro prevenzione è dell'organo collegiale; la concomitanza di sequestri penali e di prevenzione è disciplinata (art. 30 d.lgs. 159/2011) e non costituisce abnormità. La Corte ha inoltre osservato che non si è determinata una stasi processuale e che il proposto non aveva chiesto l'autorizzazione al giudice della prevenzione per l'utilizzo dei fondi a fini tributari. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limita la forma e la sintesi del motivo di ricorso; il ricorso era redatto nei limiti strettamente necessari previsti dalla norma.

• art. 611 cod. proc. pen.

  Richiamato per la trattazione del ricorso senza intervento delle parti (applicazione delle modifiche post d.lgs. 150/2022).

• d.lgs. n. 159 del 2011 (art. 20, art. 23, art. 30, art. 40)

  Art. 20: prevede l'esercizio di poteri officiosi del Tribunale nella materia della prevenzione; Art. 23: disciplina il contraddittorio e la nomina dell'amministratore giudiziario; Art. 30: disciplina i rapporti tra sequestro penale e di prevenzione (prevalenza della gestione dell'amministratore giudiziario); Art. 40: attiene alla competenza e gestione dei beni sequestrati. La Corte ha ritenuto che la precisazione del contenuto del sequestro rientri nelle prerogative previste dal d.lgs. 159/2011.

• art. 606, comma 1, cod. proc. pen.

  Richiamato nella discussione sull'abnormità: la cassazione per abnormità non può sostituire i rimedi ordinari previsti per vizi procedurali o nullità espressamente disciplinate.

• art. 568, comma 1, cod. proc. pen.

  Richiamato nella motivazione giurisprudenziale per sottolineare il regime tassativo dei mezzi di impugnazione, che non può essere eluso invocando l'abnormità.

• art. 616 c.p.p. (L. 23 giugno 2017, n. 103)

  Norma sanzionatoria che ha portato alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso.

• Sezioni Unite - sentenza Toni n. 25957/2009

  Stabilisce la definizione unitaria dell'abnormità (strutturale e funzionale) come sviamento della funzione giurisdizionale, distinguendo carenza di potere in astratto e deviazione rispetto al modello legale.

• Sezioni Unite - sentenza Ksouri n. 20569/2018

  Chiarisce i limiti della nozione di abnormità rispetto a nullità e vizi rimovibili; esclude l'uso dell'abnormità per aggirare il regime tassativo delle impugnazioni.

• Sez. U. n. 33/2000 (Boniotti)

  Richiamata a conferma del principio secondo cui l'abnormità non può essere invocata per rendere immediatamente ricorribili per cassazione atti affetti da nullità o semplici illegittimità.

Massime di principio

• La categoria dell'abnormità in cassazione è molto restrittiva: va invocata solo per atti totalmente avulsi dal sistema processuale, che evidenziano esercizio di un potere non attribuito o un radicale scostamento dal modello legale; mere violazioni procedurali o nullità non costituiscono abnormità.
• Un provvedimento che "precisa" il contenuto di un sequestro preventivo originario, specificando beni già compresi nel vincolo (es. titoli depositati nel conto sequestrato), non configura necessariamente un nuovo sequestro e rientra nelle prerogative dell'organo competente, salvo prova contraria di estensione a beni non originariamente compresi.
• La collegialità del Tribunale nelle misure di prevenzione è compatibile con la legge: la competenza per misure cautelari di prevenzione è dell'organo collegiale e la sua decisione non è di per sé indice di illegittimità; contro provvedimenti de plano è possibile l'incidente di esecuzione davanti allo stesso Tribunale collegiale.
• La concorrenza tra sequestri penali e di prevenzione è regolata dalla legge (d.lgs. 159/2011): la presenza di provvedimenti in sede penale non invalida automaticamente atti di prevenzione e non determina di per sé una abnormità.
• Se le somme sono vincolate per finalità diverse (es. pagamento rate tributarie), il soggetto interessato deve chiedere l'autorizzazione al giudice della prevenzione per ottenere disponibilità dei fondi; l'assenza di tale istanza indebolisce la censura di illegittima indisponibilità.
• Per questioni analoghe, prima di ricorrere per cassazione con la doglianza di abnormità, valutare rimedi interni (incidente di esecuzione, istanze al giudice della prevenzione, opposizioni specifiche) poiché la cassazione non è il rimedio adeguato per correggere vizi procedurali o interpretativi non radicali.