Cassazione Penale, Sentenza n. 26922/2025 del 23/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva rigettato l'istanza di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo dell'immobile adibito a garage in Napoli e dei rapporti di conto corrente intestati alla ditta individuale della ricorrente. La censura deduceva violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al fumus commissi delicti e al periculum in mora, sostenendo che dalle intercettazioni emergerebbero solo semplici minacce non idonee a collegare l'immobile al reato e che i conti correnti sarebbero di esclusivo interesse familiare

La decisione

Il ricorso per Cassazione è stato dichiarato inammissibile per genericità e aspecificità delle censure, in quanto non si rapportano criticamente all'apparato motivazionale dell'ordinanza impugnata. Il Tribunale aveva invece motivato il fumus e il periculum, evidenziando il collegamento tra le condotte estorsive e la gestione del garage (utilizzato per garantire competitività e deviare clientela). Quanto ai conti correnti, il vincolo è stato ritenuto consequenziale al sequestro dell'impresa, non impugnato. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende

Norme richiamate

• art. 325 cod. proc. pen.

  Impedisce la sindacabilità in Cassazione di vizi di motivazione; il Collegio ha rilevato che le censure sono generiche e non contestano criticamente il ragionamento motivazionale del Tribunale

• art. 321, comma 1, cod. proc. pen.

  art. 321, comma 1, cod. proc. pen.

  Richiede il 'periculum in mora' per il sequestro preventivo; la Corte ha ritenuto sufficiente il collegamento tra la cosa e il rischio di aggravamento o protrazione delle conseguenze del reato, anche se la cosa è di proprietà di un terzo

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per le statuizioni conseguenti alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso; ha portato anche alla condanna alle spese e alla somma per la Cassa delle Ammende

• Giurisprudenza della Cassazione

  Sez. 3, n. 24065 del 11/04/2024 (Scossa, Rv. 286552-01); Sez. 3, n. 30632 del 13/10/2020 (Rv. 280018-01); Sez. 3, n. 42129 del 08/04/2019 (Rv. 277173-01); Sez. 6, n. 56446 del 07/11/2018 (Rv. 274778-01)

  Confermano che il sequestro preventivo 'impeditivo' può riguardare beni di terzi ove la loro disponibilità sia idonea ad agevolare la commissione o la protrazione di reati; si giustifica il vincolo quando la cosa assume carattere strumentale rispetto all'attività illecita

Massime di principio

• In Cassazione non sono sindacabili vizi di motivazione se le censure sono generiche e non contestano specificamente il percorso argomentativo del giudice di merito (art. 325 c.p.p.)
• Il sequestro preventivo 'impeditivo' richiede un collegamento tra la cosa e il pericolo di aggravamento o protrazione del reato, non necessariamente tra reato e proprietario: anche beni di terzi possono essere sequestrati se la loro disponibilità facilita l'attività illecita
• Per dimostrare l'assenza di 'periculum in mora' è necessario contestare concretamente le circostanze fattuali e le fonti probatorie (documentali, dichiarative, intercettive) su cui si basa il giudice, non limitandosi ad affermazioni apodittiche
• Il sequestro dei conti correnti può essere legittimamente disposto in connessione con il sequestro dell'impresa; chi contesta tale vincolo deve provare che i rapporti siano esclusivamente di interesse familiare e privi di collegamento con l'attività economica oggetto di indagine
• Nella difesa preventiva è fondamentale argomentare con precisione la mancanza del fumus (es. analisi critica delle intercettazioni e degli elementi probatori) e dimostrare l'assenza di strumentalità del bene rispetto all'attività illecita