Sentenza del 06/10/2020 n. 27606 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna il rigetto dell'istanza di riesame avverso il sequestro preventivo per reato tributario (D.Lgs. 74/2000, art.5), deducendo incompetenza territoriale del foro di Avellino. Sostiene che il domicilio fiscale della società era nel Comune indicato nella visura camerale (competenza del Tribunale di Lagonegro) e che la sede risultante ad altro indirizzo fosse un mero recapito (studio del consulente fiscale). Chiede che gli atti siano trasmessi al Tribunale competente.

La decisione

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché proposto per vizi della motivazione (motivi generici e manifestamente infondati). Ha ritenuto che il gravame contestasse la valutazione di merito del Tribunale del riesame e non una violazione di legge: la decisione di Avellino conteneva motivazione adeguata e non illogica. La Corte ha confermato che, ai fini della competenza territoriale nei reati in materia di dichiarazione, si deve guardare al "domicilio fiscale" inteso come centro effettivo di direzione e attività amministrativa (sede effettiva) e che nel caso concreto la sede legale risultava meramente formale mentre l'attività e gli elementi materiali (sede operativa, ricovero automezzi, accesso ispettivo, presenza dell'amministratore) erano nella diversa località; pertanto Avellino era competente. Condanna alle spese e pagamento di Euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• Decreto Legislativo n. 74 del 2000, articolo 18

  Stabilisce che i delitti in materia di dichiarazione si considerano consumati nel luogo del domicilio fiscale del contribuente; la Corte interpreta il "domicilio fiscale" non solo come dato formale ma come centro effettivo di direzione e attività amministrativa quando la sede legale sia meramente fittizia

• Decreto Legislativo n. 74 del 2000, articolo 5

  Riguarda il reato contestato (omessa/dichiarazione fraudolenta); la competenza territoriale per questo tipo di delitto si determina in base all'art.18 (domicilio fiscale)

• Codice di procedura penale, articolo 27

  Norma richiamata dal ricorrente per chiedere la trasmissione degli atti al giudice territorialmente competente; la Corte ricorda che la verifica della competenza spetta al giudice e che la trasmissione va disposta solo se riscontrata la incompetenza effettiva

• D.P.R. 917/1986 (TUIR), articolo 162

  Utilizzato come criterio interpretativo per definire la "sede effettiva" o la "stabile organizzazione": rilevano gli elementi di fatto dove si svolgono concretamente le attività amministrative e di direzione

• D.P.R. 600/1973, articolo 58, comma 3

  Richiamato per illustrare la disciplina tributaria sul domicilio fiscale delle persone giuridiche (sede legale o, in mancanza, amministrativa), ma la Corte sottolinea che il principio di effettività può prevalere quando la sede legale è formale o fittizia

Massime di principio

• Per i reati tributari in materia di dichiarazione la competenza territoriale si determina con riferimento al domicilio fiscale del soggetto; tale domicilio è di regola coincidente con la sede legale, ma se la sede legale è meramente formale si prende a riferimento la sede effettiva ovvero il centro effettivo di direzione e attività amministrativa
• La sede effettiva si verifica in base a elementi di fatto: luogo dove si svolgono le attività amministrative e di direzione, dove si convocano le assemblee, dove sono allocati beni/mezzi operativi e dove avvengono le decisioni aziendali; un indirizzo presso il commercialista può essere mero recapito se mancano strutture operative
• In sede di impugnazione di provvedimenti di sequestro (preventivo o probatorio) la Cassazione ammette il ricorso solo per violazione di legge; i motivi che contestano valutazioni di fatto o la motivazione del giudice sono inammissibili salvo che la motivazione sia del tutto assente o manifestamente illogica e priva dei requisiti minimi
• Se in primo grado o nel riesame sono svolti accertamenti di fatto non contestati dal ricorrente, la Corte di legittimità li considera insindacabili salvo profili di diritto o motivazioni radicalmente carenti
• In situazioni analoghe, chi intende contestare la competenza territoriale deve documentare in modo specifico e non generico che la sede effettiva coincide con altro luogo; è inutile limitarsi al dato formale della sede legale quando vi siano elementi concreti contrari