Cassazione Penale, Sentenza n. 9525/2022 del 21/03/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente deduceva la nullità delle sentenze di primo e secondo grado perché il dibattimento sarebbe stato celebrato in assenza dell'imputato, legittimamente impedito in quanto sottoposto a regime di detenzione domiciliare. Si contestava inoltre la irregolarità della notifica del verbale di udienza (effettuata al difensore e non all'imputato detenuto), la mancata traduzione dell'imputato nonostante l'autorità fosse stata informata della detenzione domiciliare, e violazioni di norme processuali relative all'assunzione della deposizione della persona offesa e alla motivazione della decisione.

Norme richiamate

• art. 628 cod. pen.; art. 582 cod. pen.; art. 585 cod. pen.

  Norme sostanziali che individuano i reati per i quali l'imputato era stato condannato in primo e secondo grado; non influenti sulla decisione di nullità processuale che ha determinato l'annullamento delle sentenze.

• art. 178 lett. c) cod. proc. pen.

  La Corte ha ritenuto che la comunicazione al giudice della condizione di detenzione domiciliare integra un impedimento legittimo a comparire ai sensi dell'art. 178, con conseguente obbligo del giudice di rinviare l'udienza e disporre la traduzione dell'imputato salvo rinuncia valida.

• art. 185 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alla disciplina delle nullità e delle forme di celebrazione del dibattimento; la Corte ha valorizzato la necessità di rispetto delle garanzie previste per la presenza dell'imputato.

• art. 191, comma 1, cod. proc. pen.

  Menzionato tra le doglianze (riguardante la deposizione della persona offesa), ma la questione è stata assorbita dall'accoglimento del motivo principale relativo alla nullità per assenza dell'imputato.

• art. 156 cod. proc. pen.

  La Corte ha ritenuto che la notifica limitata al difensore domiciliatario non sia sufficiente quando l'imputato è detenuto: la notifica al detenuto o la traduzione devono essere disposte in conformità alle norme sulla notifica ai detenuti.

• art. 604, comma 5-bis, cod. proc. pen.

  Secondo la Corte, la Corte territoriale avrebbe dovuto pronunciarsi sulla nullità avvalendosi dei poteri previsti da questa disposizione quando ha esaminato la regolarità della celebrazione del dibattimento; l'omessa valutazione ha inciso sulla validità del suo giudizio.

• Giurisprudenza: Sezioni Unite, n. 7635 del 30/9/2021 (dep. 3/3/2022), Costantini

  "la restrizione dell'imputato agli arresti domiciliari per altra causa, documentata o, comunque, comunicata al giudice procedente, in qualunque tempo, integra un impedimento legittimo a comparire che impone al medesimo giudice di rinviare ad una nuova udienza e disporne la traduzione"

  La Corte ha fatto proprio il principio delle Sezioni Unite: la condizione di detenzione domiciliare comunicata al giudice costituisce impedimento legittimo e impone il rinvio e la traduzione dell'imputato; la mancata osservanza di tale principio determina l'annullabilità del processo.

Massime di principio

• Se il giudice è informato che l'imputato è sottoposto a detenzione domiciliare, tale situazione configura un impedimento legittimo: il giudice deve rinviare l'udienza e disporre la traduzione/trasporto dell'imputato salvo sua valida e documentata rinuncia a comparire.
• La semplice "autorizzazione" a partecipare o la notifica del verbale al difensore domiciliatario non sostituiscono la notifica all'imputato detenuto né la traduzione: l'assenza dell'imputato senza rinuncia valida può determinare la nullità del giudizio.
• La celebrazione del dibattimento in violazione delle garanzie di presenza dell'imputato comporta nullità delle decisioni di merito (sia di primo che di secondo grado) e l'obbligo di celebrare nuovamente il giudizio.
• La Corte d'appello, quando chiamata a verificare la regolarità del dibattimento, deve applicare i poteri e i criteri previsti (anche ai sensi dell'art. 604, comma 5-bis) per valutare eventuali nullità e non limitarsi a valutazioni formali sulla notifica.
• Questioni processuali successive (es. presunte irregolarità nella assunzione di prove) possono essere assorbite se prevale una nullità formale rilevante che impone l'annullamento e la rifusione del dibattimento.