Cassazione Penale, Sentenza n. 46703/2024 del 18/12/2024

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava la sentenza di conferma della condanna (rapina aggravata, lesioni personali, porto in luogo pubblico di arma da taglio). I motivi erano: (1) mancata applicazione della sentenza della Corte costituzionale n.86/2024, che avrebbe consentito la diminuzione della pena fino a un terzo per la particolare tenuità del danno o del pericolo anche in caso di rapina propria; (2) presunto concorso tra i reati di rapina e di lesioni contestato al capo b); (3) mancata riqualificazione della rapina in furto con strappo.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Primo motivo: ritenuto manifestamente infondato poiché la motivazione di merito evidenzia la gravità dei fatti (duplici aggravanti: numero di persone coinvolte, uso di arma, valore della refurtiva in monili d'oro), elementi che escludono la particolare tenuità del fatto e quindi la riduzione della pena invocata alla luce della sentenza costituzionale. Secondo e terzo motivo: ritenuti non consentiti in sede di legittimità perché estranei all'appello (tali questioni non erano devolute alla cognizione del giudice d'appello). Per l'inammissibilità il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• Sentenza Corte costituzionale n.86/2024

  presente nel testo della decisione impugnata

  Ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della parte di art. 628 c.p. che non prevedeva la possibilità di diminuire la pena fino a un terzo per la particolare tenuità del danno o del pericolo, estendendo la cosiddetta "valvola di sicurezza" anche alla rapina propria; tuttavia l'applicabilità richiede un concreto accertamento della lieve entità del fatto, sulla base degli elementi di fatto valutati dai giudici di merito

• Art. 628 c.p. (rapina)

  Norma sostanziale sanzionatoria del reato di rapina; la decisione del giudice della legittimità valorizza che, anche dopo la pronuncia costituzionale, la riduzione per particolare tenuità non è automatica e va esclusa quando la gravità e le aggravanti siano documentate

• Art. 616 c.p.p.

  Prevede la condanna alle spese e la sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende in caso di inammissibilità del ricorso; applicata per imporre il versamento di euro 3.000,00

• Precedente: Sez. 2, n.13826 del 17/02/2017 (Bolognese), Rv. 269745

  Richiamato per il principio che in Cassazione non possono essere dedotte questioni che il giudice d'appello non ha adeguatamente esaminato perché non devolute alla sua cognizione; conferma i limiti dell'impugnazione per cassazione rispetto a questioni nuove

Massime di principio

• Una pronuncia della Corte costituzionale che riconosce la possibilità di diminuire la pena per particolare tenuità non produce automaticamente la riduzione: bisogna che i giudici di merito abbiano accertato fatti e circostanze che configurino effettivamente la lieve entità del fatto.
• In Cassazione non sono ammissibili censure su questioni che non siano state devolute alla cognizione del giudice d'appello o che risultino estranee all'oggetto dell'appello; tali motivi possono essere dichiarati non consentiti.
• Motivi manifestamente infondati (in particolare quando la gravità del fatto e le aggravanti sono documentate in motivazione) determinano l'inammissibilità del ricorso per cassazione.
• L'inammissibilità del ricorso può comportare la condanna alle spese e il pagamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; è pertanto importante valutare la fondatezza delle censure prima di proporre ricorso.
• Per ottenere l'applicazione della riduzione di pena ex sentenza costituzionale è consigliabile sollevare tempestivamente la questione in sede di merito (e in appello) con puntuale riferimento ai fatti e alle circostanze che dimostrano la tenue entità, così da lasciare al giudice di merito gli elementi necessari per decidere.