Sentenza n. 31/2026 - Catania, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente ha proposto giudizio di ottemperanza sostenendo che l’ASP non avesse dato integrale esecuzione alla precedente sentenza, notificata all’amministrazione il 2 febbraio 2025, che imponeva l’ostensione dei documenti richiesti con due istanze di accesso. Nel corso del giudizio l’ASP ha provveduto solo parzialmente, in data 7 luglio 2025, limitatamente ai documenti richiesti con una delle due istanze. La ricorrente ha quindi insistito per l’adozione delle misure necessarie a conseguire l’integrale adempimento, chiedendo inoltre la condanna dell’amministrazione ai sensi dell’art. 114, comma 4, lettera e), c.p.a., nonché la rifusione delle spese di lite.

La decisione

Il ricorso per ottemperanza è stato accolto perché, nonostante il parziale adempimento intervenuto dopo la proposizione del ricorso, non risultava eseguito esattamente il comando contenuto nella sentenza ottemperanda. La mancata costituzione dell’ASP e il suo silenzio sulle deduzioni della ricorrente hanno consentito al Collegio di ritenere provato, quale fatto non specificamente contestato, l’inadempimento residuo. L’ASP è stata pertanto ordinata ad adottare, entro 60 giorni dalla comunicazione amministrativa o dalla notificazione di parte se antecedente, i provvedimenti necessari per l’integrale esecuzione della sentenza. Per l’eventuale ulteriore inerzia è stato nominato commissario ad acta il Direttore generale della stessa ASP, con ulteriori 60 giorni decorrenti dalla scadenza del primo termine. È stata respinta la domanda di condanna ai sensi dell’art. 114, comma 4, lettera e), c.p.a., poiché il meccanismo surrogatorio previsto per l’inadempimento rendeva non necessaria tale misura. L’ASP è stata condannata alle spese del giudizio, liquidate in euro 500,00 oltre accessori, e alla rifusione del contributo unificato, con distrazione in favore dei difensori antistatari.

Norme richiamate

• art. 114 c.p.a.

  Il giudizio di ottemperanza consente al giudice di ordinare all’amministrazione l’esecuzione del giudicato, fissando un termine e predisponendo, in caso di ulteriore inadempimento, un meccanismo sostitutivo mediante nomina di un commissario ad acta.

• art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

  La condanna dell’amministrazione è stata ritenuta non necessaria quando il giudice abbia già previsto, alla scadenza del termine assegnato, la nomina di un commissario ad acta quale strumento rapido di superamento dell’inerzia.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  In presenza dei relativi presupposti, impone l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare la parte ricorrente.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, l’adempimento solo parziale dell’amministrazione non esclude la necessità di una pronuncia quando residui una parte del comando giudiziale non eseguita: il giudice deve ordinare le attività necessarie a realizzare l’integrale esecuzione del giudicato.
• La mancata costituzione dell’amministrazione e l’assenza di contestazioni specifiche sulle allegazioni relative all’inadempimento consentono al giudice di ritenere provati i fatti dedotti dalla parte ricorrente, secondo la regola del fatto non specificamente contestato.
• La nomina di un commissario ad acta, subordinata alla scadenza del termine assegnato all’amministrazione per adempiere, costituisce un meccanismo surrogatorio idoneo a superare rapidamente l’inerzia e può rendere non necessaria un’ulteriore condanna coercitiva ai sensi dell’art. 114, comma 4, lettera e), c.p.a.
• Nel giudizio di ottemperanza, le spese seguono la soccombenza anche quando l’amministrazione abbia adempiuto solo parzialmente e tardivamente, dopo la proposizione del ricorso.

Come è indicizzato