Ordinanza n. 93/2026 - Bari, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato gli atti con cui il SUAP del Comune di Barletta le ha richiesto di rimodulare l’istanza per l’occupazione di suolo pubblico, ha successivamente archiviato la pratica e ha rilasciato a un esercente controinteressato un’autorizzazione per l’occupazione di una porzione della medesima area. Con motivi aggiunti ha impugnato anche specifiche clausole del regolamento comunale sui dehors. Ha dedotto la violazione del contraddittorio procedimentale, la violazione dei termini di conclusione del procedimento, l’illegittimo superamento del criterio cronologico in favore di una soluzione di riparto dell’area non codificata e il grave pregiudizio economico derivante dagli atti impugnati. Ha chiesto la sospensione cautelare degli effetti dei provvedimenti.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per carenza sia del fumus boni iuris sia del periculum in mora. In questa fase sommaria, il criterio di distribuzione dell’area adottato dall’Amministrazione è stato ritenuto ragionevole perché idoneo a contemperare i contrapposti interessi commerciali. Il Collegio ha rilevato che l’applicazione rigida della priorità temporale, anche ipotizzando un ingiustificato ritardo o aggravamento procedimentale nei confronti della ricorrente, sarebbe incompatibile con la natura continuativa di entrambe le attività economiche, che impone una ponderazione degli interessi. È stato inoltre escluso il periculum, poiché la ricorrente può perseguire i propri interessi anche in via interinale presentando una nuova domanda amministrativa per la concessione parziale degli spazi. Le spese di lite sono state compensate in ragione della natura della controversia e del contenuto delle difese.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti del fumus boni iuris e del periculum in mora; il TAR li ha ritenuti insussistenti.

Massime di principio

• In sede cautelare, la scelta amministrativa di ripartire un’area pubblica tra operatori economici concorrenti può essere ritenuta ragionevole, in via sommaria, quando realizzi un contemperamento degli interessi commerciali contrapposti, anche se non applica rigidamente il criterio della priorità temporale.
• La priorità cronologica nella trattazione delle istanze non opera necessariamente in modo rigido quando sono coinvolte attività economiche continuative e la distribuzione della risorsa pubblica richiede una ponderazione concreta degli interessi degli operatori interessati.
• Il periculum in mora può essere escluso quando il ricorrente disponga di una concreta possibilità di tutelare, anche temporaneamente, il proprio interesse mediante la presentazione di una nuova istanza amministrativa per una concessione parziale dell’area.

Come è indicizzato