Sentenza del 23/06/2021 n. 3183 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

avviso di accertamento IVA per presunte operazioni inesistenti e antieconomicità delle operazioni, con contestuale applicazione del raddoppio dei termini per l'accertamento in quanto la vicenda sarebbe penalmente rilevante (partecipazione a una presunta frode carosello). La questione centrale è se l'Amministrazione abbia fornito elementi idonei a dimostrare la conoscibilità, da parte del contribuente, di aver partecipato alla frode e la fittizietà delle operazioni, nonché la coerenza dei prezzi praticati e la relativa documentazione probatoria.

La decisione

la Corte ha ritenuto che il silenzio dell'Amministrazione o la mancanza di elementi certi sulla fittizietà delle operazioni comporta la "non conoscibilità" della partecipazione del contribuente alla frode carosello; di conseguenza non sussistono i presupposti per applicare il raddoppio dei termini dell'accertamento e per reggere appieno la qualificazione delle operazioni come inesistenti. In pratica la contestazione non è stata ritenuta sufficientemente provata e l'accertamento, nella parte basata sulla presunta partecipazione alla frode e sul relativo raddoppio dei termini, è stato escluso/annullato.

Norme richiamate

• d.P.R. 633/72, art. 19

  l'art. 19 riguarda le cessioni intracomunitarie e i relativi presupposti per l'applicazione del regime di non imponibilità. La Corte interpreta la norma alla luce della necessità di elementi certi che dimostrino la realtà delle operazioni e la loro correttezza, rilevando che in assenza di prove specifiche l'Amministrazione non può presumere la fittizietà e invocare conseguenze aggravate (raddoppio termini) basate su una generica ipotesi di frode carosello.

Massime di principio

• Il peso della prova sulla fittizietà delle operazioni e sulla partecipazione a una frode carosello è a carico dell'Amministrazione: senza elementi certi e specifici non si può ritenere conoscibile la partecipazione del contribuente alla frode.
• Il semplice sospetto o la generica anomalia nei prezzi non è sufficiente per giustificare l'applicazione del raddoppio dei termini per accertamento: occorrono riscontri concreti (documenti, flussi finanziari, sentenze/indagini penali o comunicazioni ufficiali) che attestino la rilevanza penale.
• Il silenzio o la mancata contestazione puntuale da parte dell'Amministrazione su punti fondamentali della catena commerciale (es. mancanza di prove di trasporto, rapporti contrattuali, pagamenti) determina la non conoscibilità della frode e favorisce la posizione del contribuente.
• In situazioni analoghe il contribuente deve documentare la legittimità dell'operazione con elementi di prova (contratti, documenti di trasporto, prova degli incassi/pagamenti, coerenza dei prezzi con il mercato) per contrastare la presunzione di inesistenza.
• Per l'applicazione di misure aggravate (es. raddoppio dei termini) l'Amministrazione deve dimostrare circostanze oggettive e specifiche che giustifichino la qualificazione penale o la connessione con frodi strutturate; altrimenti l'estensione dei termini non è legittima.