Sentenza del 18/07/2019 n. 19320 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Le ricorrenti chiedevano il rimborso di oltre 52.000 euro versati per imposta di donazione, ipotecaria e catastale in relazione a due donazioni immobiliari del 18 settembre 2000. Dopo la successiva vendita dell'immobile, l'Amministrazione finanziaria aveva considerato le donazioni come operazioni interposte e inopponibili al fisco, imputando al donante la plusvalenza derivante dalla vendita. Le ricorrenti sostenevano che il rimborso dovesse essere disciplinato dall'art. 37-bis del D.P.R. n. 600/1973, richiamato dalla L. n. 342/2000, art. 69, comma 7, e non dall'art. 38 del D.P.R. n. 131/1986. Deducevano inoltre il difetto di motivazione della sentenza e l'omessa pronuncia sulla nullità del diniego di rimborso.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo applicabile l'art. 37-bis del D.P.R. n. 600/1973, esteso alle imposte di successione e donazione dalla L. n. 342/2000, art. 69, comma 7. Tale disciplina consente ai soggetti diversi dal destinatario diretto dell'accertamento, inclusi i soggetti interposti, di chiedere il rimborso delle imposte pagate in relazione alle operazioni disconosciute, entro un anno dalla definitività o definizione dell'accertamento, nei limiti dell'imposta e degli interessi effettivamente riscossi. L'art. 38 del D.P.R. n. 131/1986 è stato ritenuto inconferente, poiché riguarda fattispecie diverse, relative alla nullità degli atti registrati. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio alla CTR del Veneto, in diversa composizione, per determinare l'importo concretamente rimborsabile e regolare le spese. Gli altri motivi sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 37-bis

  i soggetti diversi da quelli cui sono applicate le disposizioni dei commi precedenti possono richiedere il rimborso delle imposte pagate a seguito dei comportamenti disconosciuti

  La norma disciplina il rimborso delle imposte pagate da soggetti diversi da quello direttamente accertato quando l'Amministrazione disconosce gli effetti fiscali di operazioni elusive o interposte. Il rimborso evita una duplicazione dell'imposizione e spetta nei limiti dell'imposta e degli interessi effettivamente riscossi.

• L. n. 342/2000, art. 69, comma 7

  La disposizione estende l'applicazione dell'art. 37-bis del D.P.R. n. 600/1973 alle imposte indirette di successione e donazione, con l'esclusione delle ipotesi non pertinenti previste dal comma 3.

• D.P.R. n. 131/1986, art. 38

  La norma riguarda il rimborso conseguente alla nullità, annullamento, revoca o caducazione di atti registrati e non è applicabile, secondo la Corte, ai casi in cui un atto sia disconosciuto per finalità elusive o perché ritenuto interposto.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 37, comma 4

  La disposizione rileva per individuare i soggetti interposti e consente di riconoscere loro il diritto al rimborso delle somme versate, entro il limite dell'imposta effettivamente riscossa nei confronti del soggetto interponente.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 4

  Sono le disposizioni processuali invocate per denunciare, rispettivamente, la violazione o falsa applicazione di norme di diritto e vizi processuali della sentenza.

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione disconosce un'operazione ai fini fiscali perché interposta o elusiva e tassa direttamente un altro soggetto, le imposte già versate dai soggetti coinvolti non devono restare definitivamente acquisite, al fine di evitare una duplicazione dell'imposta.
• Per le imposte di successione e donazione, il rimborso collegato al disconoscimento di un'operazione elusiva segue la disciplina speciale dell'art. 37-bis del D.P.R. n. 600/1973, come estesa dalla L. n. 342/2000, e non la disciplina generale relativa alla nullità degli atti registrati.
• Il soggetto diverso dal destinatario diretto dell'accertamento, compreso il soggetto qualificato come interposto, può chiedere il rimborso delle imposte pagate in relazione all'operazione disconosciuta, purché rispetti il termine annuale previsto e nei limiti dell'imposta effettivamente riscossa dall'Amministrazione.
• La cassazione con rinvio non attribuisce automaticamente una somma precisa: riconosce il principio giuridico applicabile e demanda al giudice di rinvio la verifica dei presupposti, della tempestività e dell'importo concretamente rimborsabile.