Cassazione Penale, Sentenza n. 06205/2026 del 16/02/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la conferma delle condanne per rapina aggravata contestando principalmente: l'utilizzabilità di intercettazioni ambientali e dei tracciati GPS acquisiti in altro procedimento (presunta mancata trasmissione/depositazione dei decreti autorizzativi e difetti formali), l'identificazione degli interlocutori nelle registrazioni (richiesta di perizia fonica e critica della testimonianza dell'ufficiale di PG), la legittimità delle numerose ordinanze ex art. 507 c.p.p. con le quali il Tribunale acquisiva atti provenienti da altro procedimento (contestazione di superamento dei limiti e carenza motivazionale), presunte discrepanze tra contenuto delle intercettazioni, dati GPS e denuncia della persona offesa (dubbio ragionevole), vizi relativi alla composizione del collegio (presenza di giudice onorario alla luce del D.Lgs. 116/2017), e censure sulla quantificazione della pena e sul riconoscimento/negazione di aggravanti e attenuanti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi. Ha ritenuto ammissibili e legittime le acquisizioni probatorie operate in dibattimento ai sensi dell'art. 507 c.p.p., confermando che l'omessa trasmissione di atti al G.U.P. non impedisce la loro acquisizione nel dibattimento e la loro utilizzazione se assunte con le ordinarie garanzie contraddittorie. Ha inoltre giudicato congrua la motivazione dei giudici di merito sulla identificazione delle voci (supportata dalla deposizione dell'ufficiale di PG e da riscontri estrinseci come il richiamo al nome "Giovanni" nelle conversazioni), sulla individuazione del veicolo e sull'interpretazione delle discrepanze tra intercettazioni, GPS e denuncia della vittima (ritenute non decisive). Ha escluso la nullità derivante dalla partecipazione di giudice onorario per effetto della normativa transitoria applicabile. Infine ha dichiarato adeguata la motivazione sulla pena e sul mancato riconoscimento delle attenuanti, confermando la condanna a 5 anni di reclusione e 2.000 euro di multa; ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 507 c.p.p.

  Consente al giudice del dibattimento di acquisire d'ufficio nuovi mezzi di prova se assolutamente necessario; la Corte conferma che tale potere può rendere utilizzabili atti non trasmessi al G.U.P. e può supplire all'inerzia delle parti, senza che l'irritualità determini di per sé nullità processuali.

• art. 415bis e art. 416 c.p.p.

  Norme sulla comunicazione della conclusione delle indagini e sulla trasmissione degli atti al G.U.P.; la Corte sottolinea che la mancata allegazione di atti non comporta automaticamente l'inutilizzabilità in dibattimento se gli atti vengono regolarmente acquisiti ex art. 507.

• art. 267, 268, 270 c.p.p. (intercettazioni)

  Regolano autorizzazione, uso e deposito delle intercettazioni; la Corte afferma che l'omesso deposito del decreto autorizzativo in altro procedimento non determina automaticamente inutilizzabilità e che grava sulla parte che eccepisce dimostrare l'illegittimità con atti del procedimento originario.

• art. 628 c.p. (rapina) comma 1 e 3

  Definisce il reato contestato e le aggravanti applicabili; la Cassazione conferma la ricostruzione di merito che ha ritenuto sussistenti violenza/minaccia e circostanze aggravanti, collocando la pena nel quadro edittale previsto.

• art. 192, 530, 533 c.p.p. (onere e grado di prova)

  Principi relativi alla valutazione della prova e al requisito della condanna oltre ogni ragionevole dubbio; la Corte ricorda i limiti del sindacato di legittimità (controllo sulla manifestiva illogicità della motivazione) e ritiene che i giudici di merito abbiano adeguatamente valutato gli elementi.

• art. 12 D.Lgs. 116/2017 e art. 30 comma 6 D.Lgs. 116/2017

  Art. 12 vieta talune attribuzioni di giudici onorari; la Corte ha rilevato che la disposizione transitoria (art. 30 comma 6) escludeva l'applicazione del divieto al procedimento oggetto del processo, pertanto non è stata ravvisata nullità per la partecipazione del giudice onorario.

• art. 133 c.p. (criteri di individualizzazione della pena)

  La Corte ricorda che la motivazione sulla quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e che è sufficiente un'adeguata esposizione dei criteri adottati, salvo casi di forte discostamento dal minimo edittale.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che disciplina la condanna alle spese per i ricorsi rigettati; la Corte l'ha applicata condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

• art. 195 c.p.p. e art. 116 c.p.p.

  Riguardano limiti e oneri relativi alla prova testimoniale e all'acquisizione di atti da altro procedimento; la Corte conferma che la deposizione di ufficiali di PG sulle indagini svolte è ammissibile e che l'onere di allegazione della parte che eccepisce è vincolante.

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo art. 6

  Richiamata nelle censure difensive in tema di diritto al giusto processo; la Corte ritiene compatibile l'uso dell'art. 507 con i principi CEDU purché siano garantite le regole del contraddittorio nel dibattimento.

Massime di principio

• L'omesso deposito o la mancata trasmissione di atti d'indagine al G.U.P. non impedisce la loro acquisizione e utilizzazione in dibattimento se il giudice li ammette legittimamente ai sensi dell'art. 507 c.p.p.; la difesa che eccepisce illegittimità deve documentare con atti specifici l'illegittimità originaria.
• L'art. 507 c.p.p. autorizza il giudice del dibattimento ad acquisire d'ufficio prove anche per sopperire all'inerzia della pubblica accusa; tale istituto non viola in sé il contraddittorio né l'imparzialità del giudice, purché le prove siano assunte nel contraddittorio processuale.
• La identificazione dei colloquianti nelle intercettazioni può essere fondata sulle dichiarazioni di investigatori (ufficiali/agentI di PG) e su riscontri estrinseci; la richiesta di perizia fonica non è automatica e il giudizio di merito è sindacabile in Cassazione solo per manifesta illogicità.
• I tracciati GPS e i dati di geolocalizzazione sono utilizzabili come risultato di indagini atipiche assimilabili al pedinamento; la loro ammissibilità può essere supportata dalla testimonianza degli operatori di polizia giudiziaria senza necessità di produrre sempre il supporto informatico originale.
• Le censure generiche o prive di specificazione degli atti affetti da nullità (mancanza della "prova di resistenza") sono inammissibili: chi solleva nullità deve indicare i singoli atti viziati e dimostrarne l'incidenza sulla decisione.
• L'insindacabilità della valutazione delle prove in Cassazione è limitata al controllo della motivazione; non è consentito un rinnovato esame dei fatti e delle prove se non quando la motivazione del giudice di merito risulti manifestamente illogica o contraddittoria.
• Le disposizioni transitorie possono impedire l'applicazione retroattiva di divieti concernenti la composizione del collegio (giudice onorario): verificare sempre la sussistenza di norme transitorie prima di dedurre nullità.