Cassazione Civile, Ordinanza n. 09581/2024 del 09/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto tra ex conviventi more uxorio che avevano sottoscritto una scrittura privata per regolare i rispettivi rapporti economico-patrimoniali alla cessazione della convivenza. Il creditore aveva ottenuto decreto ingiuntivo per il pagamento di una somma dovuta in base a tale scrittura. L’opponente sosteneva di avere già estinto l’obbligazione mediante rinuncia della controparte alla designazione quale beneficiaria di una polizza assicurativa, invocando la datio in solutum ex art. 1197 c.c., e formulava anche una domanda riconvenzionale di restituzione del differenziale tra valore della polizza e importo del debito. Il creditore opposto contestava l’efficacia estintiva della rinuncia e proponeva querela di falso, assumendo che la scrittura privata fosse stata falsificata nel contenuto e non potesse quindi provare il suo consenso alla prestazione in luogo dell’adempimento. In primo grado il Tribunale aveva dato rilievo alla querela di falso, dichiarato inefficace la scrittura, respinto l’opposizione e rigettato la riconvenzionale; in appello la decisione veniva riformata, con rigetto della querela di falso e declaratoria di estinzione dell’obbligazione. Il ricorrente per cassazione ha dedotto quattro motivi: 1) nullità della sentenza per violazione dell’art. 281 sexies c.p.c. e del diritto di difesa, per mancato rinvio dell’udienza e per asserita assenza di discussione orale adeguata; 2) violazione delle regole sulla valutazione della prova e del principio di non contestazione, omesso esame di fatti decisivi e dei documenti prodotti; 3) violazione degli artt. 1197 e 1277 c.c., per avere la Corte d’appello erroneamente qualificato la vicenda come datio in solutum e travisato il contenuto probatorio; 4) violazione dell’art. 345 c.p.c., per asserita introduzione in appello di fatti e prospettazioni nuove e inammissibili.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo ritenendolo infondato: ha osservato che, nel caso concreto, la discussione orale vi era stata e che l’art. 281 sexies c.p.c. attribuisce al giudice un potere discrezionale nel disporre o differire la discussione; ha inoltre rilevato che il ricorrente non aveva specificamente indicato, ai sensi dell’art. 366 n. 6 c.p.c., il contenuto delle istanze e delle difese svolte, né aveva allegato in concreto quale lesione difensiva avesse subito. I motivi secondo, terzo e quarto sono stati dichiarati inammissibili: il secondo per cumulo eterogeneo di censure, genericità dei richiami ai fatti e ai documenti, e improprio tentativo di rivalutazione del merito; il terzo per le medesime ragioni, in quanto mirava a una ricostruzione alternativa dei fatti e delle prove; il quarto per genericità e mancata specifica localizzazione delle domande nuove o delle nuove produzioni dedotte. La sentenza impugnata è quindi rimasta ferma; le spese del giudizio di legittimità sono state compensate in considerazione dell’altalenante esito dei precedenti gradi di giudizio.

Norme richiamate

• art. 281 sexies c.p.c.

  "il giudice, fatte precisare le conclusioni, può ordinare la discussione orale della causa nella stessa udienza o, su istanza di parte, in un'udienza successiva e pronunciare sentenza al termine della discussione"

  la disposizione attribuisce al giudice un potere discrezionale sia nel disporre la discussione orale sia nel differirla a istanza di parte; non impone un rinvio automatico né configura una nullità in assenza di differimento.

• art. 101 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione al diritto di difesa, ma la Corte ha escluso la lesione del contraddittorio nel caso concreto.

• art. 24 Cost.

  richiamato come parametro del diritto di difesa; la Corte ne ha escluso la violazione.

• art. 111 Cost.

  richiamato come parametro del giusto processo; la Corte ne ha escluso la violazione.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato in tema di non contestazione e valutazione delle prove, ma la doglianza è stata ritenuta inammissibile per genericità e per improprio riesame del merito.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato in tema di valutazione delle prove, ma la censura è stata dichiarata inammissibile perché mirava a rivalutare il merito.

• art. 214 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo, senza che la Corte ravvisasse una violazione utilmente scrutinabile nel merito.

• art. 1197 c.c.

  richiamato dal ricorrente per contestare la qualificazione della vicenda come prestazione in luogo dell'adempimento; la Corte ha ritenuto inammissibile la censura perché sollecitava una diversa ricostruzione fattuale.

• art. 1277 c.c.

  richiamato insieme all'art. 1197 c.c. per contestare la qualificazione dell'estinzione dell'obbligazione; la Corte non ha esaminato il merito per inammissibilità.

• art. 345 c.p.c.

  richiamato per dedotta introduzione di novità in appello; la censura è stata giudicata inammissibile per genericità e difetto di specifica indicazione.

• art. 360 c.p.c., nn. 3, 4 e 5

  la Corte ha ribadito che non è consentito cumulare indistintamente vizi eterogenei e che il controllo di legittimità non consente una rivalutazione del merito o della sufficienza della motivazione nei termini pretesi dal ricorrente.

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  la Corte lo ha applicato rigorosamente, rilevando la mancata trascrizione e specifica localizzazione degli atti, dei documenti e delle deduzioni processuali posti a fondamento dei motivi.

• art. 157, comma 2, c.p.c.

  richiamato per affermare che l'eventuale nullità del modello decisorio ex art. 281 sexies può dirsi sanata quando la parte non compie gli atti necessari a far procedere il giudice nelle forme ordinarie.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  richiamato in tema di travisamento della prova, quale rimedio proprio dell'errore di fatto revocatorio nei casi indicati dalla giurisprudenza richiamata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato nel dispositivo per dare atto dei presupposti processuali del versamento dell'ulteriore contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  richiamato quale norma che ha inserito il comma 1-quater nell'art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Nel procedimento definito ai sensi dell'art. 281 sexies c.p.c., il rinvio dell'udienza di discussione non è dovuto automaticamente su semplice istanza di parte: il giudice conserva un potere discrezionale, il cui esercizio è sindacabile solo nei limiti della concreta lesione del diritto di difesa.
• La deduzione di una nullità processuale richiede la specifica indicazione dell'interesse effettivamente pregiudicato e degli atti processuali rilevanti; in cassazione opera in modo rigoroso l'onere di autosufficienza ex art. 366, n. 6, c.p.c.
• Non è ammissibile in sede di legittimità una censura che, sotto le forme della violazione di legge o del vizio motivazionale, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti compiuta dal giudice di merito.
• Il motivo di ricorso che cumuli in modo promiscuo profili riconducibili a numeri diversi dell'art. 360 c.p.c. è inammissibile se non consente di distinguere e separare chiaramente le singole doglianze.
• Il travisamento del contenuto oggettivo della prova non coincide con la mera contestazione dell'apprezzamento probatorio: nei casi indicati dalla giurisprudenza il rimedio va individuato, secondo i presupposti, nell'impugnazione per revocazione o nei ristretti limiti del vizio di legittimità, non già nella sollecitazione di un nuovo giudizio di merito.
• La deduzione di novità in appello ex art. 345 c.p.c. deve essere specifica, con chiara indicazione del contenuto delle nuove domande, eccezioni o produzioni e della loro collocazione processuale; la mera affermazione generica non è sufficiente.

Come è indicizzato