Corte di giustizia, Sentenza C-266/17

Affidamento diretto di servizi pubblici di trasporto con autobus e ambito dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento n. 1370/2007

Le cause riunite C‑266/17 e C‑267/17 riguardano due rinvii pregiudiziali dell’Oberlandesgericht Düsseldorf in materia di servizi pubblici di trasporto di passeggeri su autobus. Il nodo centrale è se l’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1370/2007 consenta l’aggiudicazione diretta di contratti che non abbiano forma di concessione di servizi, oppure se tali contratti restino soggetti alle direttive sugli appalti pubblici.

Fatti e procedimento principale

Nella causa C‑266/17 il Rhein-Sieg-Kreis aveva pubblicato un avviso di preinformazione relativo alla prevista aggiudicazione diretta di un appalto di servizi di trasporto pubblico di passeggeri con autobus alla Regionalverkehr Köln GmbH, qualificata come operatore interno. Alcuni concorrenti hanno contestato la legittimità dell’affidamento diretto davanti agli organi nazionali di tutela in materia di appalti.

Nella causa C‑267/17 il Kreis Heinsberg aveva pubblicato un analogo avviso per l’affidamento diretto a WestVerkehr GmbH, anch’essa indicata come operatore interno. Anche qui la decisione è stata impugnata da un operatore concorrente.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama innanzitutto il regolamento n. 1370/2007, in particolare:

• l’articolo 1, che ne definisce finalità e ambito di applicazione;
• l’articolo 2, che contiene le definizioni di trasporto pubblico di passeggeri, autorità competente, aggiudicazione diretta, contratto di servizio pubblico e operatore interno;
• l’articolo 5, che disciplina l’aggiudicazione dei contratti di servizio pubblico;
• l’articolo 7, paragrafo 2, relativo agli obblighi di pubblicazione preventiva.

Sono inoltre richiamate le direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE, che all’epoca dei fatti disciplinavano gli appalti pubblici nei settori speciali e gli appalti pubblici ordinari. La Corte menziona anche le direttive 2014/24/UE e 2014/25/UE, entrate in vigore successivamente e rilevanti come codificazione della giurisprudenza sull’in house providing, ma non applicabili ratione temporis alle controversie principali.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva che l’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento n. 1370/2007 distingue chiaramente tra:

• contratti di servizio pubblico soggetti al regolamento;
• contratti di servizio o contratti di servizio pubblico per autobus o tram che rientrano nelle direttive 2004/17/CE o 2004/18/CE, quando non siano concessioni di servizi.

Per questi ultimi, il regolamento rinvia espressamente alle direttive appalti e precisa che, se il contratto deve essere aggiudicato ai sensi di tali direttive, i paragrafi da 2 a 6 dell’articolo 5 non si applicano.

La Corte ricostruisce il sistema normativo evidenziando che:

• i servizi di trasporto con autobus e tram erano già integralmente disciplinati dalle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE;
• il regime dell’affidamento diretto è storicamente un’eccezione costruita nel quadro delle norme sugli appalti pubblici;
• la codificazione successiva dell’in house nelle direttive 2014/24/UE e 2014/25/UE conferma che tale materia appartiene alla logica del diritto degli appalti pubblici.

Di conseguenza, il legislatore dell’Unione non ha inteso introdurre, con l’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento n. 1370/2007, una base autonoma per l’aggiudicazione diretta dei servizi autobus non concessori.

Risposta alle questioni pregiudiziali

La Corte risponde negativamente alle prime questioni poste in entrambe le cause: l’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento n. 1370/2007 non si applica all’aggiudicazione diretta di contratti relativi a servizi pubblici di trasporto con autobus che non assumono la forma di contratti di concessione di servizi ai sensi delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE.

Poiché la risposta alla questione preliminare è negativa, la Corte dichiara assorbiti gli ulteriori quesiti relativi:

• al controllo congiunto sull’operatore interno;
• alla possibilità che l’operatore interno svolga attività per altre autorità o fuori territorio;
• al momento in cui devono sussistere le condizioni per l’affidamento diretto.

Dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento n. 1370/2007 non si applica all’aggiudicazione diretta di contratti relativi a servizi pubblici di trasporto con autobus che non assumono la forma di contratti di concessione di servizi ai sensi delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE.

Principio di diritto utile per la pratica

Per i servizi pubblici di trasporto di passeggeri con autobus, l’affidamento diretto a un operatore interno non può essere giustificato invocando il solo articolo 5, paragrafo 2, del regolamento n. 1370/2007 quando il contratto non sia una concessione di servizi: in tale ipotesi continua a trovare applicazione il regime delle direttive sugli appalti pubblici, con le relative regole e deroghe.