Ordinanza n. 181/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato, chiedendone anche la sospensione cautelare, la deliberazione ARERA n. 591/2025/R/RIF, contestando la conclusione negativa del procedimento di approvazione dei PEF validati dall’Agenzia territoriale pugliese e l’esclusione di incrementi dei corrispettivi applicati all’utenza finale per le annualità 2024 e 2025. Sono stati inoltre impugnati, ove occorrente, il punto 6 della deliberazione ARERA n. 409/2025/R/RIF e la nota del 12 novembre 2025, nella parte in cui avevano anticipato la possibilità di escludere tali incrementi. Il testo dell’ordinanza non espone analiticamente i singoli motivi di illegittimità dedotti, limitandosi a dare atto della domanda di annullamento e della domanda cautelare.

La decisione

Il TAR, ritenuta la propria giurisdizione e competenza, ha respinto l’istanza cautelare ai sensi dell’art. 55 c.p.a. Dopo una sommaria delibazione, ha ritenuto insussistente il necessario periculum in mora: dagli atti impugnati non risulta prevista la restituzione di somme da parte dei gestori ai Comuni. Tale circostanza esclude, allo stato cautelare, un pregiudizio attuale e irreparabile idoneo a giustificare la sospensione dell’efficacia della deliberazione. La decisione riguarda la sola fase cautelare e non definisce il merito della domanda di annullamento. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La tutela cautelare richiede, tra l’altro, la sussistenza del periculum in mora; nel caso concreto il TAR lo ha escluso perché gli atti impugnati non prevedono la restituzione di somme dai gestori ai Comuni.

Massime di principio

• La sospensione cautelare di un provvedimento amministrativo non può essere concessa in assenza di un pregiudizio attuale e irreparabile: il periculum in mora deve essere desunto dagli effetti concretamente riconducibili all’atto impugnato.
• Quando dagli atti impugnati non risulta imposto alcun obbligo di restituzione o altro effetto immediatamente lesivo, la mera prospettazione di conseguenze economiche non è sufficiente a integrare il periculum in mora richiesto per la tutela cautelare.

Come è indicizzato