Cassazione Penale, Sentenza n. 29191/2024 del 18/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di appello che aveva confermato la condanna per più episodi di cessione di stupefacenti (artt. 81 c.p. e 73, comma 5, d.P.R. 309/1990). La difesa deduce manifesta illogicità e violazione degli artt. 62 e 350 c.p.p., sostenendo che l'identificazione dell'imputato si fonderebbe su atti di indagine atipici e non pienamente riscontrati nel dibattimento: in particolare, la presunta disponibilità di tre telefoni (con elenchi di acquirenti) attribuiti al ricorrente sulla base di gesti compiuti al momento dell'arresto e di un riconoscimento fotografico che, secondo la difesa, sarebbe stato smentito dalle escussioni dibattimentali. Si contesta altresì che la Corte di merito non avrebbe dato adeguato rilievo alle alternative difensive (es. che i telefoni fossero di terzi frequentatori dell'appartamento).

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la difesa non abbia criticato in maniera adeguata e specifica le argomentazioni della Corte d'appello, in particolare la valutazione della pressoché integrale riferibilità dell'alloggio al ricorrente, elemento ritenuto logico e assorbente ai fini dell'attribuzione dei telefoni. La Corte ha inoltre evidenziato che altri elementi probatori (ricognizione fotografica, dichiarazioni del teste Pepe e di altri acquirenti) erano stati valutati in modo non manifestamente illogico: le esitazioni testimoniali sono state circoscritte e giustificate con il tempo trascorso tra indagine e dibattimento. Quanto ai 'gesti' annotati nel verbale di arresto, la Corte li considera non decisivi nell'economia complessiva, ma la pluralità degli elementi ha comunque sostenuto il giudizio di responsabilità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una somma a favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen.

  Norma richiamata per il cumulo di pene dato che l'imputato è ritenuto responsabile di più fatti; usata in prospetto sanzionatorio

• art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990

  Norma sostanziale che incrimina la cessione di sostanze stupefacenti; il fatto contestato è stato qualificato ai sensi di questa disposizione

• art. 62 cod. proc. pen.

  Norma processuale citata dalla difesa in relazione alla valutazione di atti d'indagine e dichiarazioni; la Corte ha ritenuto che l'eventuale uso dei gesti al momento dell'arresto non fosse decisivo e che la valutazione complessiva non fosse viziata

• art. 350 cod. proc. pen.

  Norma sulla valutazione delle prove e delle dichiarazioni; il ricorso invocava violazione, ma la Corte ha considerato le valutazioni dei giudici di merito non manifestamente illogiche

• art. 500, comma 4, cod. proc. pen.

  Norma evocata dalla difesa in relazione all'utilizzo di atti di indagine non ripetuti; la Corte ha ritenuto infondato il rilievo difensivo, ritenendo valutata complessivamente la prova

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma richiamata nella pronuncia finale (misure consequenziali alla dichiarazione di inammissibilità), esecuzione delle pronunce di condanna alle spese

Massime di principio

• La Corte valuta la prova nel suo insieme: singoli elementi indiziari (es. gesti al momento dell'arresto) possono essere non decisivi se supportati da altri riscontri come il controllo dell'alloggio e le dichiarazioni dei consumatori.
• Per impugnare con successo una sentenza è necessario confrontarsi specificamente e puntualmente con le argomentazioni logiche svolte dai giudici di merito; censure generiche sulla prova sono spesso insufficienti e possono determinare l'inammissibilità del ricorso.
• La riconoscenza fotografica, pur se accompagnata da incertezze in dibattimento, può comunque mantenere valore probatorio se la Corte spiega ragionevolmente le ragioni delle esitazioni (es. il tempo trascorso tra indagine e dibattimento).
• L'attribuzione della disponibilità di beni (es. telefoni) si può fondare anche sulla riferibilità dell'immobile dove sono stati trovati: il controllo pratico e la quasi esclusiva utilizzazione dell'alloggio sono elementi logici rilevanti.
• Le eccezioni relative all'utilizzo di atti di indagine atipici richiedono una contestazione puntuale delle condizioni di utilizzo previste dalla legge (es. art. 500 c.p.p.); la mera asserzione generica non è normalmente sufficiente.