Corte di giustizia, Sentenza C-472/21

Disegno o modello di componente di prodotto complesso: requisito di visibilità nella normale utilizzazione

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Bundesgerichtshof in materia di protezione dei disegni o modelli ai sensi della direttiva 98/71/CE. La controversia opponeva la titolare di un disegno o modello registrato per una sella di bicicletta/motoveicolo alla società che ne aveva chiesto la nullità, sostenendo che la sella, quale componente di un prodotto complesso, non fosse visibile durante la normale utilizzazione del prodotto.

Fatti e procedimento principale

Monz era titolare di un disegno o modello registrato per "selle di bicicletta o di motoveicoli", basato su una sola raffigurazione della parte inferiore del sellino. Büchel aveva chiesto al DPMA la dichiarazione di nullità del modello, sostenendo che il requisito di cui all’articolo 4 del DesignG non fosse soddisfatto. Il DPMA aveva respinto la domanda, ritenendo che la sella fosse visibile nella normale utilizzazione della bicicletta; il Bundespatentgericht aveva invece dichiarato la nullità, ritenendo che la parte inferiore della sella non fosse visibile nell’uso normale del prodotto complesso. Monz ha quindi proposto ricorso per cassazione dinanzi al Bundesgerichtshof.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto l’articolo 3, paragrafi 3 e 4, della direttiva 98/71/CE, letto alla luce del considerando 12. Rilevano inoltre l’articolo 1, lettere a), b) e c), sulla nozione di disegno o modello, prodotto e prodotto complesso, e l’articolo 5, paragrafo 1, sul carattere individuale. È citato anche il regolamento (CE) n. 6/2002, in particolare il suo articolo 4, nonché i considerando 9 e 12, per il parallelismo tra disciplina comunitaria e disciplina armonizzata.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio chiedeva in sostanza:

• se il requisito della "visibilità" debba essere valutato in modo oggettivo e astratto, cioè sulla sola base della riconoscibilità del disegno sul componente montato;
• oppure se la visibilità debba dipendere da specifiche condizioni di utilizzo o da un particolare punto di osservazione;
• e, in tale ipotesi, quali criteri definiscano la "utilizzazione normale" del prodotto complesso da parte dell’utilizzatore finale.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva che una bicicletta o una moto costituiscono un prodotto complesso e che la sella è un suo componente, poiché è sostituibile e consente lo smontaggio e il rimontaggio del prodotto. Richiamando la propria giurisprudenza sul regolamento n. 6/2002 e la sentenza Acacia e D’Amato, la Corte ribadisce che la protezione dei disegni o modelli riguarda l’aspetto del prodotto o di una sua parte e che la visibilità è un elemento essenziale della tutela.

La Corte interpreta l’articolo 3, paragrafo 3, lettera a), nel senso che non basta una valutazione astratta della visibilità del componente montato: il componente deve rimanere visibile durante la normale utilizzazione del prodotto complesso. Tuttavia, non è necessario che esso sia visibile integralmente in ogni momento dell’uso. Inoltre, la visibilità non va apprezzata soltanto dal punto di vista dell’utilizzatore finale, ma anche da quello di un osservatore esterno.

Quanto alla nozione di "utilizzazione normale", la Corte rileva che l’articolo 3, paragrafo 4, la definisce come utilizzo da parte del consumatore finale, con esclusione degli interventi di manutenzione, assistenza e riparazione. La nozione va intesa in modo ampio: comprende l’uso abituale del prodotto complesso e anche gli atti che ragionevolmente e usualmente si compiono nell’ambito di tale uso, inclusi quelli anteriori o successivi alla funzione principale, come deposito e trasporto. La Corte esclude che la valutazione possa fondarsi unicamente sull’intenzione del produttore della componente o del prodotto complesso.

Decisione e principio affermato

La Corte risponde che il requisito di visibilità deve essere verificato alla luce di una situazione di utilizzazione normale del prodotto complesso, così che il componente rimanga visibile in tale contesto. La nozione di utilizzazione normale comprende non solo l’atto principale di uso, ma anche gli atti abitualmente compiuti dall’utilizzatore finale nell’ambito di quell’uso; restano esclusi manutenzione, assistenza e riparazione.

Rilievo pratico

Per la pratica professionale, la sentenza conferma che un disegno o modello relativo a un componente di un prodotto complesso non può essere difeso se la sua parte rilevante non è percepibile nell’uso normale del prodotto. La valutazione è concreta e funzionale, non meramente teorica: occorre verificare come il prodotto viene normalmente usato dal consumatore finale e se, in tale contesto, il componente conservi una visibilità apprezzabile anche dall’osservatore esterno.