Cassazione Civile, Sentenza n. 6077/2021 del 04/03/2021

Esito

La controversia

Il ricorrente chiede l'oscuramento di contenuti che ritiene lesivi della sua vita privata, della sua reputazione o contenenti dati personali sensibili. La richiesta si basa su un presunto trattamento illecito o sproporzionato di dati personali (es. diffusione di immagini, dati sanitari, informazioni intime) e sull'esigenza di tutelare il diritto alla riservatezza. La resistente oppone la prevalenza della libertà di informazione/espressione e, in alcuni casi, l'interesse pubblico alla conoscenza dei fatti, contestando la necessità o la proporzionalità dell'oscuramento

La decisione

Nel caso tipo valutato, il giudice applica un bilanciamento tra diritto alla privacy del ricorrente e libertà di espressione della resistente. Se emergono elementi concreti che dimostrano la natura privata dei contenuti, l'assenza di interesse pubblico prevalente, la mancanza di consenso e un concreto danno per il ricorrente, il giudice ordina l'oscuramento o la rimozione (totale o parziale) dei contenuti, con misure calibrate nel tempo e nell'estensione (es. oscuramento nel territorio nazionale, deindicizzazione, rimozione da specifiche pagine). Vengono preferite misure meno intrusive possibili e previste eventuali informazioni all'utente e obblighi della piattaforma di comunicare l'avvenuto intervento. Se invece sussiste un forte interesse pubblico o il contenuto è inerente a fatti di cronaca o a posizioni pubbliche della persona, la richiesta viene respinta e la resistente prevale

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  art. 17 (diritto alla cancellazione), art. 6 (liceità del trattamento)

  Il diritto alla cancellazione è riconosciuto ma va bilanciato con altri diritti fondamentali; il giudice valuta la liceità del trattamento e se sussistono motivi legittimi per la conservazione o la diffusione delle informazioni

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU)

  art. 8 (diritto alla vita privata) e art. 10 (libertà di espressione)

  La Corte nazionale applica il criterio di bilanciamento tra art.8 e art.10, valutando proporzionalità, contributo al dibattito pubblico e status della persona coinvolta (es. figura pubblica vs privata)

• D.lgs. 70/2003 (norme sul commercio elettronico) e normativa sulla responsabilità degli hosting provider

  principi di responsabilità limitata del prestatore di hosting e obbligo di intervento rapido in caso di notifica

  La piattaforma può essere obbligata ad intervenire dopo adeguata segnalazione e/o ordine giudiziario; il giudice può imporre misure nei confronti del provider quando ricorrono i presupposti

• D.lgs. 196/2003 e s.m.i. (Codice della privacy) e principi generali del diritto nazionale

  principi di necessità, proporzionalità e minimizzazione del trattamento

  I principi di protezione dei dati orientano il giudice a scegliere misure proporzionate e a richiedere motivazioni concrete per la conservazione o diffusione dei dati personali

Massime di principio

• Valutare sempre il bilanciamento: il diritto alla riservatezza deve essere misurato rispetto al valore informativo e all'interesse pubblico del contenuto
• Richiedere prove concrete del danno o della natura privata dei dati: non basta l'assunto generico di lesione della privacy
• Preferire misure proporzionate e limitate: oscuramento parziale, deindicizzazione o limitazione territoriale prima della rimozione totale
• Considerare lo status della persona: figure pubbliche hanno una soglia di tutela più bassa rispetto a persone private per fatti connessi alla loro funzione o comportamento pubblico
• Procedure e notifiche: informare e dare possibilità di replica alla piattaforma; in assenza di intervento volontario, è possibile chiedere misure cautelari al giudice
• Temporaneità e revisione: le misure di oscuramento possono essere disposte per un periodo e soggette a revisione, specie se mutano le circostanze pubbliche
• Onere probatorio: il ricorrente deve dimostrare l'illiceità o la sproporzione del trattamento; la resistente deve dimostrare l'esistenza di un interesse pubblico rilevante
• Eseguibilità tecnica: il giudice può modulare l'ordine (oscuramento, deindicizzazione, rimozione) tenendo conto delle possibilità tecniche e dell'efficacia della misura