Parere n. 1162/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento di rigetto del ricorso gerarchico e, in via derivata, la scheda valutativa con cui gli era stato attribuito un giudizio inferiore alla media. Ha dedotto difetto di motivazione, carenza dei presupposti, violazione dei principi di imparzialità e dell’obbligo di astensione, conflitto di interessi del superiore compilatore, illogicità della valutazione, rilevanza di un comando interinale di 22 giorni, violazione della disciplina sulla tempestività della documentazione caratteristica e travisamento delle date di notifica della precedente scheda valutativa n. 69.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto rispettato il contraddittorio, poiché la relazione istruttoria dell’Amministrazione era stata trasmessa al ricorrente, e ha esaminato congiuntamente le censure. Ha escluso l’obbligo di astensione del compilatore: non ricorrevano le ipotesi tassative riconducibili all’art. 51 c.p.c., né era stata provata una situazione di inimicizia grave derivante da interessi personali, o un conflitto di interessi ai sensi dell’art. 6-bis della legge n. 241/1990. Le frizioni tra superiore e dipendente, le valutazioni negative, la proposta di trasferimento per incompatibilità ambientale e il diniego di accesso agli atti sono state ricondotte a fisiologiche dinamiche gerarchiche. La scheda valutativa, confermata dal revisore, è stata ritenuta adeguatamente fondata su una valutazione globale del servizio, con riferimento a rendimento, affidabilità, preparazione tecnico-professionale, capacità organizzativa, iniziativa, autonomia, collaborazione e disponibilità a recepire le indicazioni dei superiori. Le contestazioni del ricorrente sono state considerate una personale opinione dissenziente, non supportata da elementi obiettivi idonei a smentire i fatti posti a fondamento del giudizio. È stata ritenuta irrilevante la circostanza che il rigetto del ricorso gerarchico si fondasse anche sulle controdeduzioni del valutatore, trattandosi di un ordinario elemento istruttorio. Il comando interinale è stato considerato una mera sostituzione temporanea, priva di riflessi sulla valutazione caratteristica. Quanto alla precedente scheda n. 69, il termine previsto dalla circolare del 23 dicembre 2008 è stato qualificato come ordinatorio e, comunque, la dedotta tardività non avrebbe inciso sulla legittimità della valutazione relativa al periodo successivo. L’eventuale erronea indicazione dell’anno di notifica è stata qualificata come mero errore materiale inidoneo a incidere sulla ratio decidendi. Il ricorso è stato pertanto respinto.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

  Il ricorso straordinario è stato esaminato quale rimedio giustiziale avverso il decreto di rigetto del ricorso gerarchico e la scheda valutativa.

• art. 6-bis l. 7 agosto 1990, n. 241

  Il conflitto di interessi richiede la titolarità, da parte del funzionario, di interessi personali propri o di terzi la cui soddisfazione possa entrare in contrasto con l’interesse perseguito nell’esercizio della funzione; tale situazione deve essere provata in modo certo ed inequivoco.

• art. 51 c.p.c.

  Le ipotesi di obbligo di astensione sono state considerate tassative; l’inimicizia grave rileva soltanto se riconducibile a motivi personali estranei all’esercizio della funzione.

• circ. prot. M_D GMIL V SS 0610740 del 23 dicembre 2008

  I termini relativi alla tempestività della documentazione caratteristica sono stati qualificati come ordinatori e non perentori.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  È stata disposta la tutela dell’identità del ricorrente e dei terzi mediante oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Le disposizioni sono state richiamate a fondamento della protezione dei dati personali e dell’oscuramento identificativo.

Massime di principio

• L’obbligo di astensione del valutatore non deriva dalla mera esistenza di rapporti conflittuali o di precedenti giudizi negativi sul dipendente, ma richiede la concreta riconducibilità della situazione a un’ipotesi normativa di astensione o a un interesse personale, proprio o di terzi, adeguatamente provato.
• Le fisiologiche frizioni proprie del rapporto gerarchico, comprese le contestazioni disciplinari o professionali, le valutazioni negative, le proposte di trasferimento per incompatibilità ambientale e i dinieghi di accesso agli atti, non dimostrano di per sé inimicizia grave o conflitto di interessi del superiore valutatore.
• La valutazione caratteristica del personale militare costituisce un giudizio globale sul servizio prestato e può fondarsi sulla considerazione complessiva di rendimento, affidabilità, preparazione, capacità organizzativa, iniziativa, autonomia e comportamento professionale; il sindacato non può ridursi alla contrapposizione di una personale opinione del valutato priva di elementi obiettivi.
• Nell’istruttoria di un ricorso gerarchico è fisiologico che l’autorità decidente acquisisca chiarimenti e controdeduzioni dall’ufficio che ha adottato l’atto impugnato; tale acquisizione non integra, di per sé, un conflitto di interessi o una violazione dell’obbligo di astensione.
• I termini previsti per la formazione o notificazione della documentazione caratteristica, ove qualificati come ordinatori, non determinano automaticamente l’illegittimità dell’atto in caso di inosservanza; occorre inoltre dimostrare una concreta incidenza del ritardo sulla valutazione contestata.
• L’errore materiale relativo a una data non incide sulla legittimità del provvedimento quando non altera la ratio decisoria né la considerazione dell’autonomia dei giudizi riferiti a periodi valutativi distinti.

Come è indicizzato